Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 15АП-4675/13

город Ростов-на-Дону

24 июня 2013 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2": Кочергин П.В., представитель по доверенности от 18.12.2012,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Голенкова Г.К., представитель по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-26698/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Донбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области к должнику - открытому акционерному обществу коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - ОАО КБ "Донбанк", банк, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) к ОАО КБ "Донбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" (далее - ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", общество) о признании недействительной сделки между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", по погашению платежным поручением от 06.12.2010 г. N 436 кредита по кредитному договору N102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009 г. в сумме 1 480 000,00 руб.

Применении последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитному договору N 102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009 г. в сумме 1 480 000,00 руб.;

- восстановления задолженности ОАО КБ "Донбанк" перед ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" по договору банковского счета N 313 от 17.02.1999;

- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" по договору о залоге движимого имущества N 102/1 от 15.10.2009 г.;

Определением суда от 22.03.2013 признана недействительной сделка между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", по погашению платежным поручением от 06.12.2010 г. N 436 кредита по кредитному договору N102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009 г. в сумме 1 480 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитному договору N 102/09 на открытие кредитной линии от 15.10.2009 г. в сумме 1 480 000,00 руб.;

- восстановления задолженности ОАО КБ "Донбанк"перед ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" по договору банковского счета N 313 от 17.02.1999;

- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" по договору о залоге движимого имущества N 102/1 от 15.10.2009 г.;

В остальной части заявления отказано.

ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 22.03.2013, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до изготовления постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-16922/2011, выводы по которому имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и формирования единообразной правоприменительной практики.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителей сторон, пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не усматривая невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до изготовления и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-16922/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд считает, что после опубликования мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по названному выше делу, ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", при наличии указания об этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и соответствующих оснований, вправе будет подать в суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта в порядке пункта 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело находится на новом рассмотрении после отмены судом кассационной инстанции от 20.12.2012 определения суда от 9.06.2012, которым исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Суд кассационной инстанции указал, что в судебном заседании 31.05.2012 суд первой инстанции рассматривал заявления конкурсного управляющего банка о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам обществом, а также сделки с ООО "ПИКО", ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", ООО "Вектор Плюс", ООО "Автоцентр-Центральный", индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, ООО "Вадим и Константин", НОУВПО "Ростовский социально-экономический институт", индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной, индивидуальным предпринимателем Подладчиковым Александром Евгеньевичем, индивидуальным предпринимателем Подладчиковой Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Ланцовой Татьяной Альбертовной и ООО "Анита".

Определением от 09.06.2012 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ПИКО", ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", ООО "Вектор Плюс", ООО "Автоцентр-Центральный", индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, НОУВПО "Ростовский социально-экономический институт", индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной, индивидуальным предпринимателем Подладчиковым Александром Евгеньевичем, индивидуальны предпринимателем Подладчиковой Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Ланцовой Татьяной Альбертовной и ООО "Анита" денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделок.

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банка к обществу отложено, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 46 Кодекса привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Черятников В.В. и Черятникова Е.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 определение от 09.06.2012 и постановление от 11.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку суд первой инстанции, рассматривая в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании недействительными 12 сделок должника в одном производстве, не принял во внимание, что требования заявлены к разным ответчикам по различным договорам, каждый из договоров является самостоятельной сделкой, которые как по основаниям и датам совершения, а также обязанным по ним лицам никак между собой не связаны. Совместное рассмотрение значительного количества требований по оспариванию различных сделок с разными сторонами не способствовало ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разъединить требования конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценить представленные сторонами доказательства и доводы каждой стороны сделки, определить имеющие значение для дела обстоятельства по каждой из оспариваемых сделок, установить нормы права, подлежащие применению, разрешить требования по существу с вынесением по каждой сделке отдельное определение, соответствующее требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Поэтому при назначении заявления к рассмотрению определением от 25.01.2013 заявления были разъединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельные производства.

Рассматривая заявленные требования, судом установлено следующее.

При первом рассмотрении заявления общество заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания платежей, исчисляя их с момента заключения договора банковского счета - с 17.02.1999 г.

Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 ОАО КБ "Донбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.

Между банком и ООО "Система кабельного телевидения "Тинмарк-2" 15.10.2009 г. был заключен кредитный договор N 102/09 на открытие кредитной линии, (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу денежные средства (кредитную линию) сроком по 06.10.2011 г. в пределах лимита выдачи в размере 3 300 000 руб. с целью приобретения материалов для строительства ТВ сети. В обеспечение возвратности выданного кредита между банком и обществом был заключен договор о залоге движимого имущества от 15.10.2009 г. N 102/1. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита (выписка по лицевому счету N 452078100600000000101 прилагается).

На 06.12.2010 г. задолженность по кредитному договору составляла 2200000 руб. Платежным поручением N 436 от 06.12.2010 г. общество произвело погашение в сумме 1 480 000,00 руб. путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета N 40702810400030000004 в банке на ссудный счет.

На момент совершения оспариваемой сделки, отношения между банком и обществом регулировались договором банковского счета N 213 от 17.02.1999 г.

Считая данную операцию по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством российской федерации, процессуальным законодательством

Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до спариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено 6.12.2012 - в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 20.12.2010).

Зачислив денежные средства по платежным требованиям в счет погашения задолженности общества, должник тем самым исполнил свое обязательство перед ним по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Таким образом, общество является кредитором банка и могло получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами. Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63). Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Материалами дела доказано наличие обоих условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ГУ ЦБ РФ по РО, по состоянию на 1.12.2010 банком был нарушен норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6)- фактическое значение по состоянию на 1.12.2010 составило 35,3% (при нормативном - 25%).

По данным ежедневной отчетности должника было установлено, что им допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного пунктом 3.2 Инструкции Банка России N 110-И, начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010.

В связи с тем, что совершаемые банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, ГУ Банка России по Ростовской области ввело с 3.12.2010 сроком на 6 месяцев ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка - предписание от 3.12.2010 N 6-11/18254 ДСП.

Письмом N 6-11/18728 ДСП от 10.12.2010 "Об оценке экономического положения ОАО КБ "Донбанк" ГУ ЦБ РФ по РО констатировал факт резкого снижения у банка со 2.12.2010 остатка средств на корреспондентских счетах, открытых в подразделениях Банка России (а 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов бака над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза).

По состоянию на 1.12.2010 в отчетности банка были отражены вложения в ценные бумаги на общую сумму 171 млн. руб., которые находились на хранении в депозитарии ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал". Неосуществление ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своей деятельности в течение длительного периода, подтвержденное Федеральной службой по финансовым рынкам и фактическое исчезновение данного депозитария, дали основания Центральному Банку России полагать, что стоимость вложений банка в названные ценные бумаги будет полностью потеряна в связи с неисполнением ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своих договорных обязательств. При этом сумма вложений в вышеуказанные ценные бумаги были критической для банка. Поэтому Банк России в лице ГУ Банка России по Ростовской области как надзорный орган, потребовал от банка классифицировать вложения в ценные бумаги, размещенные в ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" в 5 категорию качества и создать резерв на возможные потери по указанным активам в размере 100% - предписание от 15.12.2010 N 6-11/18972ДСП.

Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 ОАО КБ "Донбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Наличие у банка трудностей в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами подтверждается претензиями клиентов: письмо ООО "Полимер-Плюс" - вх. N 4203 от 13.12.201, претензия ООО "ОРП-Ростов" от 8.12.2010, письмо ООО "ЮгСтройФурнитура" вх. N 4205 от 13.12.2010, письмо ИТЦ ОК исх. N 153 от 8.12.2010; заявление вкладчика Малого В.Т. от 17.12.2010, в котором указано на обращение в банк в течение последних двух недель; заявление вкладчика Усачева Ю.Н. от 7.12.2010, в котором сообщается об отказе в выдаче вклада с 3.12.2010; решением Каменского районного суда Ростовской области от 2.02.2011 о взыскании суммы вклада с банка в пользу Любиченко А.Н., от 7.02.2011 о взыскании суммы вклада в пользу Силантьевой Т.А., от 2.02.2011 о взыскании задолженности по вкладу в пользу Камойликова Б.В., в которых указано об обращении граждан в банк за получением денежных средств с начала декабря 2010 года.

При этом для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами во вкладам, банковским счетам.

На дату проведения оспариваемой сделки, существовали кредиторы банка, заявившие свои требования и не получившие их удовлетворения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей банк являлся должником перед ответчиками, как кредиторами банка на сумму денежных средств, находящихся на их расчетных счетах.

Ссылка общества на наличие остатков денежных средств на корреспондентском счете банка и отсутствием в связи с этим предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, не может быть принята во внимание ввиду следующего. Так сумма 40 049 315,07 руб., отраженная в качестве остатка на корреспондентском счете Банка на дату проведения оспариваемой сделки, были денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете Банка в банке "Монетный дом". 1.12.2010 Банком было направлено в адрес Банка "Монетный дом" телексное сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего кор.счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на кор.счет 30101810100000000935 в РКЦ г.Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено Банком "Монетный дом". В ответ на запросы Банк "Монетный дом" информировал банк о списании со счета ЛОРО N 3010981600000000006 Банка "Монетный дом" ОАО АКБ "Традо-Банк". Однако АКБ "Традо-Бак" с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" была отозвана лицензия.

Ссылки на то, что на дату совершения оспариваемой сделки банк работал в штатном режиме, осуществлял операции по перечислению денежных средств и ответчик не знал и не мог знать о затруднительном положении банка, не принята судом ввиду следующего. Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по которой составляет менее 1% процента.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исходя из условия совершения сделки, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Рассматривая аналогичное дело, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Определением от 07 июля 2011 "Об отказе в передаче дела в N ВАС-8452/11", указал, что "Оспариваемые действия, вопреки доводам заявителя, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности".

По настоящему делу конкурсным управляющий привел доводы, с которыми согласился суд первой и апелляционной инстанции, опровергающие доводы подателя жалобы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Так, из заявления конкурсного управляющего и материалов дела следует, что с 3.12.2010 (за две недели до отзыва у банка лицензии) ГУ Банка России по Ростовской области сроком на 6 месяцев вело ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка (Предписание от 3.12.2010 N 6-11/18254 ДСП).

С этого момента клиентами банка в массовом порядке внутрибанковскими проводками досрочно за счет заемных средств, полученных также по внутрибанковским проводкам от других клиентов банка, стали погашаться кредиты.

Приведенное обстоятельство (массовое единовременное досрочное погашение кредитов) само по себе не может свидетельствовать о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть обычная хозяйственная деятельность банка и клиенты банка не знали о предбанкротном состоянии банка. Обычной хозяйственной деятельности банка не свойственно массовое единовременное досрочное погашение кредитов его клиентами, а наоборот, свойственна направленность клиентов отсрочить срок погашения кредита.

Из материалов дела также следует, на что указано судом выше, что на момент совершения спорной сделки с участием ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", у банка имелась скрытая картотека, платежи пятой очереди банком не проводились, денежные средства в сумме 1 480 000 руб., которыми общество досрочно погасило кредит, были получены им внутрибанковской проводкой по договору займа от ЗАО "Редакция газеты "Пик", также являющегося клиентом банка.

Погашения кредита не было произведено реальными денежными средствами, поскольку на корсчете банка фактически отсутствовали денежные средства. Как было указано выше, сумма 40 049 315,07 руб., отраженная в качестве остатка на корреспондентском счете банка на дату проведения оспариваемой сделки, были денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка в банке "Монетный дом". 1.12.2010 банком было направлено в адрес Банка "Монетный дом" телексное сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего кор.счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на кор.счет 30101810100000000935 в РКЦ г.Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено Банком "Монетный дом". В ответ на запросы Банк "Монетный дом" информировал Банк о списании со счета ЛОРО N 3010981600000000006 Банка "Монетный дом" ОАО АКБ "Традо-Банк". Однако АКБ "Традо-Бак" с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" была отозвана лицензия.

Совокупность приведенных обстоятельств не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности банка и опровергает доводы ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" в указанной части.

Банк, как должник по договору банковского счета, обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, а общество, как кредитор, имело право требовать от должника исполнения его обязанности. Данные отношения между банком и клиентом являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета. В силу указанных обстоятельств общество по отношению к банку одновременно являлось как его должником по кредитному договору, так и кредитором банка по договору банковского счета, остаток денежных средств на расчетном счете общества N 40702810400030000004 по состоянию на 06.12.2010 года составил 1619000 руб., из которых 1480000 руб. поступили на расчетный счет от ЗАО "Редакция газеты "Пик" - клиента банка - в качестве займа (платежное поручение от 06.12.2010 г. N441) - внутрибанковской проводкой.

В случае, если бы общество осуществило бы оплату по оспариваемой сделке со своего счета, открытого в ином банке, т.е. не затрагивая остатки денежных средств на принадлежащем ему расчетном счете в банке, то денежные средства в указанном размере могли бы попасть в конкурсную массу должника. Совершение обществом и банком действий по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого в банке, и их зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору, фактически было направлено к зачету встречных однородных денежных требований и целью их совершения являлось прекращение обязательств банка перед обществом по договору банковского счета. Имея остаток денежных средств на своем расчетном счете в период, непосредственно предшествующий началу процедуры банкротства банка, общество стало бы конкурсным кредитором третьей очереди банка. Оспариваемая же сделка привела к прекращению права требования общества в сумме 1 480 000 рублей к банку, вытекающего из договора банковского счета.

Фактическое проведение зачета привело к уменьшению конкурсной массы и к предпочтительному удовлетворению требований общества в ущерб интересам иных кредиторов по текущим платежам, а также предшествующих очередей.

На момент совершения оспариваемой сделки Банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Так по состоянию на 06.12.2010 года (момент совершения оспариваемой сделки) обязательства банка перед клиентами - юридическими и физическими лицами по договорам банковского счета (вклада) составили 804 515 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванная сделка, совершенная в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации ОАО КБ "Донбанк", является оспоримой в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору - обществу - было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о получении банком встречного исполнения и невозможности оспаривания сделки по заявленным основаниям. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению, поскольку названная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2" о пропуске срока исковой давности, сделанное в судебном заседании от 31.05.2012, признано судом первой инстанции подлежащим отклонению, так как применение даты заключения договора банковского счета - февраль 1997 для исчисления срока исковой давности для оспаривание платежей, произведенных 6.12.2010, не соответствует положениям главы 12 ГК РФ.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации. Назначение временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Донбанк" имело место с 21.12.2010 приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-663. Таким образом, оспариваемые платежи от 6.12.2010 совершены банком и ООО "Система кабельного телевидения ТИНМАРК-2" в течение месяца до даты назначения Центральным Банком РФ временной администрации. Поэтому срок исковой давности для оспаривания данных сделок признан судом не пропущенным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева