18 июня 2013 г. |
Дело N А45-30318/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня м2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.
при участии сторон:
от истца: Зеленецкого А.В. протокол N 3 от 01.04.2013 г.
от ответчика: Шереметьевой А.В. по дов. от 11.02.2013 г., Турковского С.А. по дов. N 1 от 25.01.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года
по делу N А45-30318/2012 (судья Пичугин А.Е.)
по иску ООО "АгроСтройИнвест", г. Новосибирск
к ООО Компания "ЮАР плюс", г. Новосибирск
об устранении нарушения исключительного права
установил:
ООО "АгроСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Компания "ЮАР плюс" об устранении нарушения исключительного права, о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, введения в гражданский оборот иными способами, хранения для этих целей теплицы "Аленушка", а также об изъятии и уничтожении готовой продукции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-30318/2012 удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 22 февраля 2013 года, ООО "АгроСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что паспорт изделия теплицы "Аленушка" предусматривает для сборки каркасной части теплицы и элементы пакета N 1, к которым относится дверной проем, порог фасада, дверь, дуга с поперечиной. Термин "дуга с поперечиной" является синонимом термина "каркасная дуга с усилителем". Считает, что теплица "Аленушка" содержит в своем каркасе две каркасные дуги и конструкторско-техническое решение, защищенное патентом РФ на Полезную модель N 117257 "Теплица". Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения исключительного права, не представлено.
ООО Компания "ЮАР плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вывод истца о том, что "дуга с поперечиной" является синонимом термина "каркасная дуга с усилителем" не находит своего отражения, теплица "Аленушка" не содержит в своем каркасе две каркасные дуги с усилителями.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-30318/2012. суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО "АгроСтройИнвест" является патентообладателем полезной модели "ТЕПЛИЦА" по патенту N 117257 от 27 июня 2012 года, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ 27 июня 2012 года. Срок действия исключительного права с 26 августа 2011 года.
Указывая, что ответчиком неправомерно использованы в рамках реализации продукции теплица "Аленушка" признаки формулы полезной модели и изобретения, запатентованной ООО "АгроСтройИнвест", истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
Пунктами 1, 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в спорном изделии - теплицы "Аленушка" усилителей каркасных дуг, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели истца.
Довод подателя жалобы о том, что "дуга с поперечиной", использованная ответчиком, является синонимом термина "каркасная дуга с усилителем" доказательствами не подтверждён, является субъективным мнением истца.
От ходатайства о назначении экспертизы стороны по делу отказались. В порядке статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Соответствующие доказательства суду не представлены.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-30318/2012 принято судом при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
По статье 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-30318/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Л.Е. Лобанова |
Судьи |
О.Ю. Киреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-30318/2012
Истец: ООО "АгроСтройИнвест"
Ответчик: ООО Компания "ЮАР плюс"
Хронология рассмотрения дела:
04.08.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-123/2013
10.06.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-123/2013
29.05.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-14746/14
22.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2712/13
18.02.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-123/2013
16.01.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-123/2013
25.12.2014 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-14746/14
11.12.2014 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-30318/12
27.11.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2712/13
17.11.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2712/13
23.09.2014 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-30318/12
15.04.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-30318/12
23.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-89/14
13.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-89/14
16.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2712/13
13.11.2013 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-123/2013
23.10.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2712/13
18.10.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-123/2013
08.10.2013 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-123/2013
23.09.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N А45-30318/2012
20.09.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-123/2013
18.06.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2712/13
22.02.2013 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-30318/12