Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2013 г. N С01-123/2013 по делу N А45-30318/2012 Определение суда, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, оставлено без изменения, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2013 г. N С01-123/2013 по делу N А45-30318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Тарасов Н.Н., Химичев В.А. ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест"

на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) от 05.08.2013 по делу N А45-30318/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (д. 2, Морской проспект, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1085473000051)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЮАР плюс" (д. 59, ул. Станционная, г. Новосибирск, 630096, ОГРН 1115476025818)

об устранении нарушения исключительного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Красноперов Р.А., по доверенности от 07.08.2013,

от ответчика: Турковский А.С., по доверенности от 25.01.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (далее ООО "АгроСтройИнвест", Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЮАР плюс" (далее ООО Компания "ЮАР плюс", Ответчик) об устранении нарушения исключительного права, о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, введения в гражданский оборот иными способами, хранения для этих целей теплицы "Аленушка", а также об изъятии и уничтожении готовой продукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу N А45-30318/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу N А45-30318/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31.07.2013 ООО "АгроСтройИнвест" обратилось с замечаниями на протокол судебного заседания, составленного 11.06.2013 в суде апелляционной инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "АгроСтройИнвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 11.06.2013 отказано. Коллегией суда определено - заявление ООО "АгроСтройИнвест" о внесении замечаний в протокол судебного заседания, проведённого 11.06.2013, возвратить заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Согласно кассационной жалобе, заявитель просит суд отменить определение от 05.08.2013 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, вынесенное Седьмым арбитражным апелляционным судом, не передавая дело на новое рассмотрение, восстановить пропущенный процессуальный срок представления замечаний на протокол судебного заседания согласно заявленному истцом ходатайству от 22.07.2013. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Суд не учёл уважительности причин пропуска подачи возражений на протокол и не восстановил срок для подачи возражений, посчитав срок, установленный частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пресекательным.

В судебном заседании представитель ООО "АгроСтройИнвест" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО Компания "ЮАР плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Законность определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Процессуальным законодательством не предусмотрено продление или восстановление этого срока, целью чего является судопроизводство в разумный срок с соблюдением прав всех участников процесса. При этом, отклонение замечаний на протокол судебного заседания не является обстоятельством, препятствующим дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009).

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учётом изложенного, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А45-30318/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев