Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2712/13

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А45-30318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: Р.А.Красноперова Р.А. по дов. от 12.01.2015, А.В. Зеленецкого протокол от 01.04.2013

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "ЮАР плюс" (07АП-2712/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 по делу N А45-30318/2012 (судья Л.Н. Хорошуля) по иску ООО "АгроСтройИнвест" (ОГРН 1085473000051) к ООО Компания "ЮАР плюс" (ОГРН 1115476025818) об устранении нарушения исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Компания "ЮАР плюс" об устранении нарушения исключительного права, о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, введения в гражданский оборот иными способами, хранения для этих целей теплицы "Аленушка", а также об изъятии и уничтожении готовой продукции.

Решением арбитражного суда от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу N А45-30318/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "АгроСтройИнвест" уточнило исковые требования и просило о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 117257 "ТЕПЛИЦА" путем признания нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель, охраняемую патентом РФ N 117257; обязания ответчика за его счет опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда по настоящему делу; запрета ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права общества с ограниченной ответственностью истца на полезную модель, охраняемую патентом РФ N 117257, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт, в котором использована запатентованная полезная модель (л.д.85-86 т.4).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 производство по делу было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика.

02.09.2014 в материалы дела поступило заявление ООО "АгроСтройИнвест" о пересмотре определения арбитражного суда от 14.04.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014 по делу N А45-4856/2014 признано недействительным решение МРИ ФНС N 16, на основании которого была осуществлена государственная регистрация ликвидации юридического лица - ООО Компания "ЮАР плюс" (л.д.113-114 т.5).

По результатам рассмотрения заявления ООО "АгроСтройИнвест" Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 23.09.2014, которым определение арбитражного суда от 14.04.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Компания "ЮАР плюс" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с тем, что 01.12.2014 ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 23.09.2014;

- судебная экспертиза проводилась в период с 19.02.2014 по 28.02.2014, ответчик не имел правоспособности и не мог присутствовать на экспертизе, проведение экспертизы поручено патентному поверенному, не имеющему надлежащего опыта, что свидетельствует о невозможности использования заключения эксперта Шехтман Е.Л. в качестве доказательства по делу;

- исходя из представленного объекта исследования, эксперт не мог достоверно определить принадлежность и комплектность теплицы;

- при удовлетворении иска в полном объеме, судом не учтено, что изготовление, продаж, хранение и иные действия связанные с теплицей "Аленушка", обществом не осуществлялись;

- судом первой инстанции не изложены правовые основания для взыскания 8 000 руб. госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не представил.

До дня рассмотрения апелляционной жалобы от ликвидатора ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационных жалоб в Верховный Суд РФ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014 по делу N А45-4856/2014, а также на решение от 23.09.2014 по настоящему делу, которое не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ч.1 ст.143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, доказательств принятия Верховным Судом РФ кассационных жалоб ООО Компания "ЮАР плюс" не представлено, в связи с чем оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по тем доводам, которые приводились ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроСтройИнвест" является патентообладателем полезной модели "ТЕПЛИЦА" по патенту N 117257 от 27.06.2012, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ 27.06.2012. Срок действия исключительного права с 26.08.2011. Срок действия патента истекает 26.08.2021 (л.д. 10-13, т.1).

12.09.2012 истцом был заключен договор N 12133 с ООО "Технологический парк- Крепость", предметом которого являлся - сбор доказательств по незаконному использованию ООО Компания "ЮАР плюс", принадлежащей истцу полезной модели N117257.

В порядке обеспечения доказательств указанным лицом был проведен нотариальный осмотр сайта http://www.policarbonat.info с фиксацией информации о предложении к продаже и признаках подлежащей реализации теплицы "Аленушка". На указанном сайте к продаже представлены фотографии теплицы и прайс-листы с указанием продавца - ООО Компания "ЮАР плюс".

Представителем истца осуществлена закупка у ответчика каркаса теплицы "Аленушка" и сотовый поликарбоната, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 3179 от 17.10.2012 (л.д. 48, т.1), счет-фактурой N 3179 от 17.10.2012 (л.д. 49, т.1), приходным кассовым ордером N 04-76360, квитанцией от 15.10.2012.

Полагая, что в выпускаемой ООО Компания "ЮАР плюс" теплице "Аленушка" и приобретенной истцом, использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте N 117257 формулы полезной модели, ООО "АгроСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель охраняемую патентом РФ N 117257.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст.ст. 1345, 1349, 1351 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу ст. 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Пунктом 1 ст. 1350 ГК РФ предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (п.1 ст. 1351 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1229, 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Использованием считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Из п.3 ст.1358 ГК РФ следует, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 9.8.1., 9.8.1.1., 9.8.1.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ N 326 от 29.10.2008, формула полезной модели может быть однозвенной и многозвенной и включать, соответственно, один или несколько пунктов.

Однозвенная формула применяется для характеристики одной полезной модели совокупностью существенных признаков, не имеющей развития или уточнения применительно к частным случаям ее выполнения или использования.

Многозвенная формула применяется для характеристики одной полезной модели с развитием и/или уточнением совокупности ее признаков применительно к частным случаям выполнения или использования полезной модели или для характеристики группы полезных моделей.

Многозвенная формула, характеризующая одну полезную модель, имеет один независимый и следующие за ним один или несколько зависимых пунктов.

Многозвенная формула, характеризующая группу полезных моделей, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одну из полезных моделей группы. При этом каждая полезная модель группы может быть охарактеризована с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому.

Формула полезной модели N 117257 является многозвенной, имеет один независимый и следующие за ним несколько зависимых пунктов.

Формулы полезной модели N 117257 содержит следующие признаки:

1. теплица содержит каркас, имеющий набор арок;

2. эти арки соединены комплектом из горизонтальных продольных связей;

3. на каркасе шарнирно закреплена прямоугольная рама двери;

4. имеется набор соединительных узлов для стыковки элементов каркаса;

5. имеется светопрозрачное покрытие с набором крепежных узлов для крепления его частей к каркасу;

6. при этом все элементы каркаса и рамы двери выполнены из пустотелой металлической профильной трубы прямоугольного сечения;

7. отличительный признак: содержит усилители каркасных дуг, образованные прямолинейным участком пустотелой металлической профильной трубы прямоугольного сечения, соединенного концами с участком дуги.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена патентно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Шехтман Е.Л., являющейся патентным поверенным в области полезных моделей.

По результатам проведения экспертизы оформлено заключение от 04.03.2014, в котором сделаны выводы о том, что продаваемая ответчиком теплица с покрытием из сотового поликарбоната (теплица "Аленушка") содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте N 117 257 формулы полезной модели.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение патентного поверенного, доказательства приобретения спорного товара у ответчика, апелляционный суд считает, что полезные модели по патентам N 117 257 обладают эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у эксперта Шехтман Е.Л., являющейся патентным поверенным, надлежащего опыта проведения подобного рода экспертиз какими-либо доказательствами не подтверждены, о необоснованности выводов эксперта не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Из п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.01.2014 (л.д. 11-13 т.5), возражений против назначенного судом эксперта ответчик не заявлял. Указанным экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты требования, изложенные в определении суда, выполнены.

Ссылка подателя жалобы на невозможность присутствия ответчика при проведении экспертизы и представленного объекта исследования, а также невозможность установить объект, представленный для исследования, в связи с чем, эксперт не мог достоверно определить принадлежность и комплектность теплицы ответчику, является несостоятельной.

К экспертному заключению прилагаются фотографии, где изображен объект исследования, на котором в качестве производителя указан - ООО Компания "ЮАР плюс". Отсутствие непосредственного участия представителя ответчика в осмотре указанного объекта исследования не означает, что заключение экспертов в целом вызывает сомнения в его обоснованности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Шехтман Е.Л., соответствует требованиям, предъявляемым законом; в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на полезную модель по патенту N 117 257, которые подлежат защите путем запрета ответчику изготавливать и продавать продукцию, в которой использовано изобретение по указанному патенту Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в связи с отказом в приостановлении производства по делу со ссылкой на подачу ответчиком кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.09.2014, не установлено, поскольку при отсутствии доказательств принятия данной жалобы к производству, правовых оснований для приостановления рассмотрения спора по существу, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в сумме 8000 руб. на ответчика, что является обоснованным при полном удовлетворении иска и принимая во внимание, что при прекращая производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика, суд первой инстанции в определении от 14.04.2014 возвратил истцу из федерального бюджета, уплаченную им при подаче иска госпошлину.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Компания "ЮАР плюс", т.к. из заявления ликвидатора Поздняк О.А. от 24.02.2015 следует, что пошлина обществом не оплачивалась.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 по делу N А45-30318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "ЮАР- плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук