Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-10305/13

г. Самара

24 июня 2013 г.

Дело N А72-2327/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации (мэрии) г. Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А72-2327/2012 (судья Рогожин С.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хуртина Александра Владимировича (ИНН 732703158378, ОГРНИП 310732533600029), г. Ульяновск,

к администрации (мэрии) г. Ульяновска (ОГРН 1027301171446), г. Ульяновск,

Комитету архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301183370), г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (мэрии) г. Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 г. и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податели жалобы указывают на большую загруженность и малую численность кадров организационно-правового отдела Комитета, считают, что срок подачи апелляционной жалобы был незначительно пропущен.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам указанной категории апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия определения судом первой инстанции. Срок обжалования определения по данному делу - 09 января 2013 г.

Согласно штампу входящей корреспонденции, апелляционная жалоба было подана в суд первой инстанции 29 мая 2013 г., то есть по истечении установленного срока.

Нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 2 и 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины пропуска на подачу апелляционной жалобы, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Большая загруженность и малая численность кадров организационно-правового отдела Комитета в данном случае не может являться основанием восстановления процессуального срока, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом месячный срок, в том числе с момента получения копии обжалуемого судебного акта, не указаны.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает администрации (мэрии) г. Ульяновска, Комитете архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать администрации (мэрии) г. Ульяновска, Комитете архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить администрации (мэрии) г. Ульяновска, Комитете архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

В.В. Кузнецов