Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-5604/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А55-16625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ФНС России - представитель Коннова В.В.. доверенность от 13.05.2013 г.,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Кожевникова С.П.. доверенность от 17.12.2012 г.,

от конкурсного управляющего МП г. Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" Куканова С.А. - представитель Наумов А.Ю., доверенность от 01.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего МП г. Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" Куканова С.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным приказа N 1707 от 29.07.2011 г. и применении последствий его недействительности по делу N А55-16625/2011 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) МП г. Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года Муниципальное предприятие города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", гор. Самара, ИНН 6319042126 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий МП города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" Куканов С.А. (далее должник, конкурсный управляющий), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения Муниципального предприятия г.о. Самара "ПЖРП N 11" и передачи в хозяйственное ведение МП "Коммунальник", оформленную Приказом руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от 29.07.2011 г. N 1707, дополнительного соглашения от б/н от 29.07.2011 об изъятии из хозяйственного ведения МП "ПЖРП N 11" и актом приема-передачи от 29.07.2011 г. согласно приложений:

-приложение N 1 в количестве 31 единицы недвижимого имущества (балансовой стоимостью - 15 704 073,96 руб.; остаточная стоимость на сумму 11 109 636, 77 руб.),

-приложение N 2 в количестве 66 единиц автотранспортных средств (балансовой стоимостью - 9 575 022, 40 руб.; остаточная стоимость на сумму 2 324 282, 96 руб.),

-приложение N 3 в количестве 146 единиц движимого имущества (балансовой стоимостью - 2 830 908, 57 руб.; остаточная стоимость на сумму 256 925, 55 руб.).

2. Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара возвратить изъятое имущество согласно приложений N 1, N 2, N 3.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил дополнения к уточнениям, заявленным 19.10.2012 г., в которых просил изменить пункт 2 ранее поданных уточнений, обязать МП г.о. Самара "Энергии" возвратить изъятое имущество согласно приложений N 1, N 2, N 3.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП г. Самара "Коммунальник", МП г. Самары "Энергия", ТСЖ "Кировское", МП г.о. Самара "Городской земельный центр".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", оформленная Приказом руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от 29.07.2011 г. N1707, дополнительным соглашением б/н от 29.07.201г. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Департамента управления имуществом городского округа Самары возвратить МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание, площадь 1071,70 кв.м., инвентарный номер 1-43312, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д.249а, Литера А

-нежилое здание, площадь 185,80 кв.м., инвентарный номер 1-43312, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д.249а, Литера Б

-нежилое здание, площадь 189,00 кв.м., инвентарный номер 1-43312, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д.249а, Литера В

-нежилое здание, площадь 36,10 кв.м., инвентарный номер 1-43312, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д.249а, Литера М

-нежилое помещение, площадь 201,40 кв.м., цокольный этаж, поз. N 1-7, 21-34, адрес: г. Самара, Промышленный район, ул. Александра Матросова, д.17

-нежилое здание, площадь 417,80 кв.м., Литера:82, адрес: г. Самара, Красноглинский район, пос. Береза, квартал 3, б/N

-жилое помещение, площадь 56,1 кв.м., адрес: г. Самара, Промышленный район, проспект Юных Пионеров, д.38, кв.57

-асфальтовое покрытие, назначение: сооружение, площадь застройки 1213,70 кв.м., Литера III, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д.249а

-забор железобетонный, назначение: сооружение протяженность 17-м, Литера II, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д.249а

-забор кирпичный, назначение: сооружение протяженность 13-м., Литера I, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д.249а

Суд также обязал Департамент управления имуществом городского округа Самары возвратить МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" объекты движимого имущества - автотранспортные средства, указанные в приложении N2 к акту приема-передачи от 29.07.2011 г. в количестве 66 единиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа г. Самара (далее Департамент) просит определение суда от 26 февраля 2013 отменить в части возврата объектов движимого имущества - автотранспортных средств, указанных в приложении N 2 к акту приема-передачи от 29.07.2011 в количестве 66 единиц. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в части возврата автотранспортных средств.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы Департамент просит отменить определение суда от 26 февраля 2013 только в части возврата автотранспортных средств, доводы апелляционной жалобы основаны на правомерном изъятии имущества по приказу N 1707 от 29.07.2011 в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения исковых требований по признанию сделки недействительной (приказа N 1707) и применения последствий недействительности.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсный управляющий определение суда от 26 февраля 2013 не оспаривает, следовательно, в этой части судебный акт в силу ч. 5 ст. 258 АПК РФ проверки не подлежит.

В судебном заседании оглашено определение суда о замене в составе суда в связи с нахождением в очередном отпуске судей Радушевой О.Н., Александрова А.И. на судей Серову Е.А., Садило Г.М., в связи с чем рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы полностью поддержали. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем МП г.о. Самара "ПЖРП N 11" об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения.

Данные письма приобщены к материалам дела, так как они представлены в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ФНС России просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 26 февраля 2013 считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 февраля 2013 года.

Как следует из материалов дела Муниципальное предприятие гор. Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" зарегистрировано постановлением Администрацией Промышленного района г. Самары 03.10.1995 N1247.

В соответствии с Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара N 2265 от 28.07.2009 г. в целях осуществления уставной деятельности, предприятию на праве хозяйственного ведения было передано недвижимое имущество и движимое имущество, поименное в приложении N 1 и, которое фактически использовалось муниципальным предприятием в своей хозяйственной деятельности с 1998 года по договору N 000011Х.

Регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество была осуществлена в установленном порядке, что подтверждается представленными доказательствами: свидетельствами о праве собственности, сведениями о регистрации автотранспортной техники (т. 2 л.д.59-90, 103).

Приказом руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от 29.07.2011 г. N 1707 и дополнительным соглашением к нему б/н от 29.07.2011 из хозяйственного ведения Муниципального предприятия г.о. Самара "ПЖРП N 11" было изъято и передано в хозяйственное ведение МП "Коммунальник" по актам приема-передачи от 29.07.2011 г. имущество, указанное в:

-приложении N 1 в количестве 31 единицы (недвижимое имущество (балансовой стоимостью - 15 704 073,96 руб.; остаточная стоимость на сумму 11 109 636, 77 руб.),

-приложении N 2 в количестве 66 единиц (автотранспортные средства (балансовой стоимостью - 9 575 022, 40 руб.; остаточная стоимость на сумму 2 324 282, 96 руб.),

-приложении N 3 в количестве 146 единиц (движимое имущество (балансовой стоимостью - 2 830 908, 57 руб.; остаточная стоимость на сумму 256 925, 55 руб.).

Считая, что изъятие имущества у муниципального предприятия произведено незаконно, в связи с тем, что в отношении МП гор. Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В п. 2 ст. 295 ГК РФ установлены ограничения для предприятия по распоряжению имуществом.

В данном случае Департамент не ссылался на нарушения со стороны предприятия при осуществлении своих прав по пользованию и распоряжению имуществом.

Оспариваемый приказ N 1707 от 29.07.2011 издан Департаментом за шесть месяцев до признания МП "ПЖРТ N 11" несостоятельным (банкротом), из чего следует, что целью изъятия имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение, является сокрытие его от включения в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом, в указанной норме права говорится о прекращении права хозяйственного ведения, но не изъятии имущества.

В данном случае в приказе N 1707 от 29.07.2011 никаких оснований для изъятия имущества из хозяйственного ведения со ссылкой на нормы гражданского законодательства не указано.

Представленные Департаментом в арбитражный суд апелляционной инстанции письма директора МП "ПЖРТ N 11" с ходатайством об изъятии имущества, направленные в Департамент в преддверии признания предприятия несостоятельным (банкротом) также не содержат указаний на причины изъятия имущества и не могут считаться доказательством обоснованности изъятия применительно к п. 3 ст. 299 ГК РФ.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия

С учетом пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством приказа от 29.07.2011 г. N 1707, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а приказ от 29.07.2011 г. N 1707 является недействительным.

Доказательств, дающих основание дать иную оценку оспариваемому приказу N 1707 от 29.07.2011, Департамент не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Данное положение Закона о банкротстве корреспондируется с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которыми унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества только по объектам, в отношении которых конкурсным управляющим представлены доказательства государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения:

-нежилое здание, площадь 1071,70 кв.м., инвентарный номер 1-43312, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д.249а, Литера А

-нежилое здание, площадь 185,80 кв.м., инвентарный номер 1-43312, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д.249а, Литера Б

-нежилое здание, площадь 189,00 кв.м., инвентарный номер 1-43312, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д.249а, Литера В

-нежилое здание, площадь 36,10 кв.м., инвентарный номер 1-43312, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д.249а, Литера М

-нежилое помещение, площадь 201,40 кв.м., цокольный этаж, поз. N 1-7, 21-34, адрес: г. Самара, Промышленный район, ул. Александра Матросова, д.17

-нежилое здание, площадь 417,80 кв.м., Литера:82, адрес: г. Самара, Красноглинский район, пос. Береза, квартал 3, б/N

-жилое помещение, площадь 56,1 кв.м., адрес: г. Самара, Промышленный район, проспект Юных Пионеров, д.38, кв.57

-асфальтовое покрытие, назначение: сооружение, площадь застройки 1213,70 кв.м., Литера III, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д.249а

-забор железобетонный, назначение: сооружение протяженность 17-м, Литера II, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д.249а

-забор кирпичный, назначение: сооружение протяженность 13-м., Литера I, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д.249а.

Также правомерно было удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части обязания Департамента управления имуществом городского округа Самары возвратить МП г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" объекты движимого имущества должника - автотранспортные средства, указанные в приложение N 2 к акту приема-передачи от 29.07.2011 г. в количестве 66 единиц, поскольку в отношении данного автотранспорта представлены доказательства регистрации и принадлежности за должником (т. 1 л.д. 15).

В остальной части заявленных требований, в том числе и автотранспорта в количестве 146 единиц по приложению N 3 судом было отказано в связи с отсутствием доказательств его местонахождения и регистрации, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что автотранспортные средства по приложению N 2 к акту приема-передачи от 29.07.2011 в количестве 66 единиц, которые были закреплены за МП "ПЖРТ N 11", в настоящее время зарегистрированы за МП г. Самара "ВАСКО" надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 64, 67, 68 АПК РФ не подтверждены. Заявитель представил ксерокопии паспортов транспортных средств в количестве 30 штук, в отношении которых суд не может с определенностью установить, что этот транспорт входит в перечень, указанный в приложении N 2, где содержится 66 единиц автотранспорта.

Иных доказательств в подтверждении доводов апелляционной жалобы (в том числе акт сверки имущества) заявитель не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 февраля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего МП г. Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" Куканова С.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным приказа N 1707 от 29.07.2011 г. и применении последствий его недействительности по делу N А55-16625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило