Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10616/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-32704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Левин А.В. по доверенности от 16.01.2013

от должника: Кухта И.А. по доверенности от 15.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10616/2013) арбитражного управляющего Бадрудинова Р.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-32704/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по жалобе арбитражного управляющего Бадрудинова Р.С. на действия конкурсного управляющего ИП Горюнова Андрея Евгеньевича Коробова А.П.

в деле о банкротстве ИП Горюнова Андрея Евгеньевича (ИНН 470801209264, ОГРНИП 304470802700026)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 Индивидуальный предприниматель Горюнов Андрей Евгеньевич (ИНН 470801209264, ОГРНИП 304470802700026) (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 Бадрудинов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Андрей Павлович (далее также - конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий Бадрудинов Р.С. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Коробова А.П.

Определением от 05.04.2013 арбитражному управляющему Бадрудинову Р.С. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ИП Горюнова А.Е. - Коробова А.П.

В апелляционной жалобе Бадрудинов Р.С. просит данный судебный акт отменить и принять новый. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Задолженность предпринимателя по оплате вознаграждения является текущей, поэтому подлежит удовлетворению в первоочередном порядке по сравнению с иными расходами на ведение процедуры. Исполнительный лист был передан должнику 14.06.2012. Документы, дополнительно представленные суду в качестве возражений по ходатайству, подателю жалобы не направлялись. Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи им ходатайства об отложении судебного разбирательства, но в его удовлетворении было отказано, что привело к нарушению норм процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Бадрудинова Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 05.04.2013, исходя из нижеследующего.

Арбитражный управляющий Бадрудинов Р.С. является кредитором по текущим платежам согласно статьям 5, 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Материалами дела подтверждается, что задолженность перед арбитражным управляющим Бадрудиновым Р.С. относится к категории текущих обязательств должника первой очереди. За период конкурсного производства по состоянию на 27.09.2012 на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере 179 300 руб., на что указано в отчете конкурсного управляющего, который также указал в отчете на получение им вознаграждения в сумме 130 000 рублей. В дальнейшем конкурсный управляющий Коробов А.П. ссылался на допущенную им в отчете ошибку, указав на факт неполучения им вознаграждения в какой-либо сумме в процедуре конкурсного производства ИП Горюнова А.Е. Из имеющихся в материалах дела сведений факт неполучения управляющим Коробовым А.П. вознаграждения должным образом проверить не представилось возможным, тогда как управляющий не подтвердил, куда были направлены денежные суммы в августе 2012 года в качестве возмещения расходов по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что из поступающих на счет должника денежных средств часть из них шла на оплату по договору N 001/10 оказания услуг от 01.08.2011, оплату по счету энергетической компании, по договору аренды, оплату комиссии банка, погашение госпошлины, часть средств на погашение текущих расходов.

Вместе с тем, доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 к определенной очереди, конкурсным управляющим суду не представлено.

Таким образом, поступившие денежные средства израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств, которые также относятся к первой очереди текущих платежей, минуя обязательства перед Бадрудиновым Р.С., требование которого дополнительно подтверждается исполнительным листом от 26.07.2011.

Апелляционный суд отмечает, что списание денежных средств со счета должника осуществляется в порядке календарной очередности в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве по предоставленным в кредитную организацию, в которой имеется счет должника, расчетным документам, при наличии обязанности арбитражного управляющего контролировать порядок очередности удовлетворения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего не соответствуют в полной мере требованиям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, так как действия конкурсного управляющего Коробова А.П. по непринятию должных мер по удовлетворению требований по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Бадрудинову Р.С. нарушили его права и законные интересы как текущего кредитора. Кроме того, исполнительный лист по взысканию денежных средств в пользу Бадрудинова Р.С. выдан 26.07.2011, то есть практически два года назад и по настоящее время фактически не исполняется, притом, что конкурсный управляющий первоначально отрицал факт его получения, несмотря на наличие сведений о получении представителем управляющего Коробова А.П. данного листа от судебного пристава в июне 2012 года.. Следует отметить, что после подачи соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего управляющим Коробовым А.П. было подано в арбитражный суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, что также указывает на то, что управляющий не намеревался своевременно исполнять судебный акт в отношении взыскания денежных средств в пользу Бадрудинова Р.С., с учетом правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, отдавая приоритет иным текущим платежам. Доводы Коробова А.П. о приоритете иных текущих расходов, в частности в связи с проведением оценки имущества должника и необходимостью несения расходов на проведение мероприятий по недопущению экологической либо техногенной катастрофы, апелляционный суд не может признать достаточными и убедительными. Суд исходит из того, что оценка имущества должника с привлечением услуг оценочных организаций хотя и необходима, однако расходы на проведение оценки должны соотноситься с фактом наличия у должника иных текущих расходов аналогичной очередности, что предопределяет пропорциональный и системный учет данных требований применительно к поступающим доходам (как фактическим, так и потенциальным). Ввиду выявления наличия у должника производственных объектов (автозаправочной станции и котельной), эксплуатация которых давно не ведется, возможные расходы конкурсного производства зависят как от установления необходимости проведения соответствующих мероприятий, предназначенных для локализации либо ликвидации чрезвычайных и иных техногенных и экологических ситуаций, так и от определения объема и источников покрытия таких расходов, также исходя из соблюдения характера оплаты всех внеочередных текущих платежей. В материалы настоящего обособленного спора не представлено документально подтвержденных сведений о наличии предписаний соответствующих государственных технических органов на предмет выявления характера техногенных нарушений в связи с имеющимися у должника объектами, в том числе подтверждающих оперативную необходимость их скорейшего устранения. Действительно, согласно абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено отнесение к внеочередным текущим расходам расходов на проведение мероприятий по недопущению последствий экологических и техногенных катастроф в связи с прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений. Между тем, указанные расходы также подлежат погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем планирование данных расходов со стороны конкурсного управляющего должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и кредиторов по текущим расходам. Между тем, в материалах настоящего обособленного спора имеется лишь информация, исходящая непосредственно от должника (ИП Горюнова А.Е.) в части указания на выданные в адрес должника предписания, однако самих предписаний не представлено. Сведений о государственной регистрации опасных производственных объектов, принадлежащих должнику в порядке, установленном статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" также не имеется, что не позволяет апелляционному суду в полной мере оценить статус данных объектов, применительно к должнику, в качестве особо опасных производственных объектов. Услуги привлеченной конкурсным управляющим организации (ООО "АБС Системы") по ликвидации последствий ненадлежащей эксплуатации опасных производственных объектов, принадлежащих должнику, были оплачены в 2011 году, однако управляющим не представлено данных о том, что объем получаемых должником доходов не позволял учитывать интересы всех кредиторов по текущим обязательствам, в том числе по соблюдению очередности их погашения в деле о банкротстве в период 2011 - 2012 г.г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Бадрудинова Р.С., указывающего на нарушения конкурсным управляющим Коробовым А.П. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Жалоба Бадрудинова Р.С. на действия конкурсного управляющего Коробова А.П. в части обязания вернуть исполнительный лист серии АС N 004400053 апелляционным судом признается не подлежащей удовлетворению, так как в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено и из пояснений управляющих следует, что ранее исполнительный лист серии АС N 004400053 взыскателем (подателем жалобы) был передан в ФССП для исполнения, вместе с тем, в дальнейшем данный документ был передан представителю Коробова А.П. Сутковской Н.В. (доверенность от 15.02.2012) по акту от 14.06.2012. В настоящее время, как пояснил представитель конкурсного управляющего Коробова А.П., исполнительный лист возвращен судебному приставу. Исходя из добросовестности участников дела, апелляционным судом учтена данная информация, поскольку возврат исполнительного листа в службу судебных приставов позволит и судебному приставу-исполнителю, и взыскателю решить вопрос о дальнейшем осуществлении исполнительных действий, учитывая правовую природу взыскания текущего платежа в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-32704/2010 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Горюнова А.Е. Коробова А.П. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В остальной части - обязания по возврату исполнительного листа серии АС N 004400053 арбитражному управляющему Бадрудинову Р.С. отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова