Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-1985/13

Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А62-1606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от уполномоченного органа - Борисовой С.Н. (доверенность от 26.03.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленскшина" Николаева Алексея Николаевича - Алпацкой С.В. (доверенность от 04.02.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 - Ануть Н.В. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2013 по делу N А62-1606/2011 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленскшина" (далее - ООО "ТД "Смоленскшина", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - Смоленское отделение Сбербанка России N 8609, Банк) 25.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании решения собрания кредиторов от 15.02.2013 недействительным и принятым с нарушением Порядка проведения собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов должника и, следовательно, об отсутствие оснований для признания указанного собрания недействительным.

В апелляционной жалобе Смоленское отделение Сбербанка России N 8609, считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что факт признания несостоявшимися торгов путем публичного предложения свидетельствует только о невозможности продажи залогового имущества по минимальной цене, следовательно, данное обстоятельство исключает утрату Банком прав залогового кредитора. Ссылается на невозможность ознакомления с материалами собрания, ввиду позднего уведомления о его проведении конкурсным управляющим. Апеллянт также обращает внимание на то, что в предоставленных собранию кредиторов бюллетенях конкурсным управляющим была заранее указана формулировка решения, что нарушает право Банка как конкурсного кредитора самостоятельно определить свою позицию. Считает, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции, поскольку порядок продажи залогового имущества определялся всеми конкурсными кредиторами, что, по его мнению, недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТД "Смоленскшина" Николаев А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель Банка изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А48-702/2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылка конкурсного управляющего на необходимость обеспечения единообразия судебной практики в толковании и применении норм права во внимание не принимается, поскольку из текста указанного в ходатайстве определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N ВАС-1678/13 усматривается правовая позиция высшей судебной инстанции по спорному вопросу о сохранении статуса залогового кредитора, высказанная ранее по другим делам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012 конкурсный управляющий Николаев А.Н. направил в адрес Банка письмо исх. N 46 о том, что торги путем публичного предложения по продаже залогового имущества ООО "ТД "Смоленскшина", находящегося в залоге у Смоленского отделения Сбербанка России N 8609 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, на основании чего, Банк утрачивает статус залогового кредитора. Дальнейший порядок будет определяться общим собранием кредиторов.

После чего конкурсным управляющим ООО ТД "Смоленскшина" Николаевым А.Н. было созвано собрание кредиторов должника на 15.02.2013 со следующей повесткой дня: 1. О реализации имущества ООО "ТД "Смоленскшина".

В адрес Смоленского отделения Сбербанка России N 8609 14.02.2013 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов 15.02.2013 с другой повесткой дня:

1. О реализации имущества ООО "ТД "Смоленскшина".

2. О предоставлении нереализованного имущества должника кредиторам в счет погашения их требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Смоленскшина".

3. О передаче имущества ООО "ТД "Смоленскшина" органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

На указанном собрании кредиторов по вопросам повестки дня большинством голосов приняты следующие решения:

1. Реализовать имущество должника по прямому договору купли-продажи.

2. Не передавать кредиторам имущество должника, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства.

3. Не передавать имущество должника органам местного самоуправления.

Указывая на то, что конкурсным управляющим собранию кредиторов для голосования были представлены бюллетени для голосования с измененной формулировкой вопросов повестки дня, что негативно повлияло на определение Банком своей позиции, и считая принятые 15.02.2013 решения собрания кредиторов должника неправомочными и нарушающими права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, в уведомлении кредитору о проведении собрания кредиторов были указаны следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес (г. Смоленск, ул.Лавочкина, д 55); дата, время и место проведения собрания кредиторов (15.02.2013 в 13-00 по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая линия Красноармейской Слободы, д 3, телефон для справок (8-4812) 60-69-68, начало регистрации в 12 час. 40 мин.); повестка собрания кредиторов (О реализации имущества ООО ТД "Смоленскшина"); порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (в рабочие дня с 10-00 до 13-00 по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая линия Красноармейской Слободы, д 3, тел./факс (4812) 65-95-78; (910) 789-69-68); порядок регистрации участников собрания (указаны документы, подтверждающие полномочия).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Банком не оспаривается, что уведомление о собрании кредиторов должника, назначенного на 15.02.2013, было получено заявителем жалобы 08.02.2013, то есть в сроки, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что повестка дня собрания кредиторов не изменилась, а уведомлением от 14.02.2013 конкурсный управляющий фактически известил Банк о разделении одного вопроса на три, что нельзя расценить как новое уведомление об ином собрании кредиторов.

Кроме того, суд области установил, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов должника, были уведомлены о собрании кредиторов ООО ТД "Смоленскшина" 08.02.2013 посредством электронной почты и факсимильной связи, а также вручением под расписку, то есть более, чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 15.02.2013.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о невозможности ознакомления с материалами собрания, поскольку в течение недели Банк не воспользовался предоставленной ему возможностью.

Кроме того, как следует из протокола собрания, Банк воздержался при голосовании по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 15.02.2013 (о предоставлении нереализованного имущества должника кредиторам в счет погашения их требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ТД "Смоленскшина"), а по третьему вопросу решение было принято в соответствии с позицией Банка (не передавать имущество должника органам местного самоуправления).

Судебная коллегия учитывает также преюдициальность значения выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении от 22.03.2013, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в котором он пришел к выводу о том, что повестка дня собрания кредиторов не изменилась, поскольку уведомлением от 14.02.2013 конкурсный управляющий фактически известил Банк о разделении одного вопроса на три, что нельзя расценить как новое уведомление об ином собрании кредиторов. Следовательно, в действиях конкурсного управляющего при уведомлении Банка о собрании кредиторов нарушений пунктов 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 9 "Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, не усматривается.

Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал, какие его права и законные интересы нарушены изменением повестки дня.

Решение собрания кредиторов по первому вопросу (реализовать имущество должника по прямому договору купли-продажи) не нарушает права и законные интересы Банка, так как Банк и ранее настаивал на продаже имущества должника. Однако Банком не представлено в материалы дела доказательства того, что имущество может быть продано за большую цену, чем было принято собранием кредиторов.

Довод апеллянта о том, что решения собрания кредиторов от 15.02.2013 приняты с нарушением пределов компетенции, поскольку порядок продажи залогового имущества определяется только залоговым кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

Утверждение Банка о том, что он не утратил статус залогового кредитора после признания несостоявшимися торгов по продаже залогового имущества и, несмотря на отказ Банка принять имущество в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является верным, поскольку соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-13910/12 по делу N А49-824/2010, определение ВАС РФ от14.11.2012 N ВАС-14236/12 по делу N А35-5047/09, определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-13374/11 по делу N А24-869/2010, определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-14122/12 по делу N А-55-6470/2010), что отражено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по настоящему делу.

Однако это означает, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, дальнейший порядок продажи залогового имущества, от принятия которого отказался залоговый кредитор после несостоявшихся первых и повторных торгов и торгов путем публичного предложения, может быть определен собранием кредиторов с участием залогового кредитора. При этом, залоговый кредитор не лишен права вносить свои конкретные предложения по порядку продажи залогового имущества.

Однако, как установлено судом, Банк ни после обращения к нему конкурсного управляющего в августе 2012 года с предложением об оставлении нереализованного имущества за собой, ни после получения письма конкурсного управляющего исх. N 46 от 28.12.2012 не внес свои предложения о дальнейшем порядке продажи залогового имущества. В арбитражный суд за разрешением разногласий по определению дальнейшей продажи залогового имущества в порядке статьи 60 Закона о банкротстве Банк также не обращался. Следовательно, Банк сам не воспользовался своим приоритетным правом определять дальнейшую судьбу залогового имущества в случае возможности его реализации.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что решения собрания кредиторов от 15.02.2013 приняты с нарушением пределов компетенции, является неверным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банком не доказаны те обстоятельства, которые в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве являются основанием для признания решения собрания кредиторов ООО "ТД "Смоленскшина" недействительными.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным судебным актом и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2013 по делу N А62-1606/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина