Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 12АП-3752/13

г. Саратов

26 июня 2013 г.

Дело N А12-1971/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Волга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" марта 2013 года по делу N А12-1971/2012, принятое судьей Миловановой И.В.,

по исковому заявлению гаражного кооператива "Волга" (ИНН 3443900694, ОГРН 1023402973560) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

Управление государственного строительного надзора Волгоградской области, (ОРГН 1073444004920, ИНН 3444145300),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Волга" (далее - ГК "Волга") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее - Администрации) о признании права собственности на здание конторы, общей площадью 83,6 кв.м., литера С, и здание сторожки, общей площадью 23,0 кв.м., литера Т, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 110.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных ГК "Волга" требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Волгограда от 04.08.1994 N 411-п "Об утверждении границ землепользования в Волгограде (ВДО-34)" утверждены границы землепользования кадастрового участка N 03-130-2 площадью 75 286 кв.м., занимаемого гаражно-строительным кооперативом "Волга".

Указанный земельный участок предоставлен кооперативу в общую совместную собственность для хранения и эксплуатации автомобилей в Дзержинском районе.

11 августа 1994 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления администрации города Волгограда от 04.08.1994 N 411-п зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на землю серии IV ВДО-34-03 N 509403.

ГК "Волга", без получения необходимых разрешений в 2000 году возвел объекты недвижимости: здание конторы, общей площадью 83,6 кв.м. и здание сторожки, общей площадью 23,0 кв.м.

Ссылаясь на то, что при возведении спорных объектов истцом соблюдены все строительные нормы и правила, объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, строительство спорных объектов произведено без получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешения и согласований или не имел возможности получить такие разрешение или согласования.

О своевременности принятия застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлялось кооперативом без получения необходимых разрешений на строительство. Заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принято в качестве доказательства принятия истцом мер по легализации спорных объектов.

Истец обратился с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства.

Письмом Администрации г. Волгограда от 08.12.2011 ГК "Волга" было отказано в выдаче указанного разрешения.

Данный вывод согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ГК "Волга" ссылается на экспертное заключение N 008-01-2013, которым подтверждается, что возведенные истцом спорные строения удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, санитарно-техническим нормам. И указывает, что выявленное нарушение противопожарных норм, в настоящее время устранено и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, сам по себе факт проведения работ по установке пожарной сигнализации в зданиях не может являться достаточным основанием для признания права собственности на объекты самовольного строительства.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соответствии объекта указанным требованиям, исключает возможность признания права собственности на самовольные строения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" марта 2013 года по делу N А12-1971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина