Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 15АП-6890/13

город Ростов-на-Дону

25 июня 2013 г.

дело N А53-34628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Захарова А.Е., по доверенности от 28.11.2012 г., удостоверение;

от заинтересованного лица: представителя Карибовой Е.В., по доверенности от 14.03.2013 г.;

от Прокуратуры Ростовской области: прокурора отдела прокуратуры области Стрельцова Е.М., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ростовской области и администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-34628/2012, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению ИП Байрамбекова Малика Мусаибовича к заинтересованному лицу администрации города Таганрога Ростовской области, при участии прокуратуры Ростовской области, о признании недействительным письма, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г.Таганрога о признании недействительным ненормативного правового акта - письма N 4.1.3939 от 30.10.2012, подписанного главным архитектором - председателем Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога Цебровым В.И., о приостановлении действия разрешения на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359; об обязании администрации города Таганрога не чинить препятствия в строительстве культурно-досугового центра по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2, в соответствии с разрешением на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. В удовлетворении требования об обязании администрации г. Таганрога не чинить препятствия в строительстве объекта отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что разрешение на строительство выдано в установленном законом порядке с соблюдением всех требований земельного и градостроительного законодательства, а также представлением необходимых для получения разрешения на строительство документов. Каких-либо доказательств принятия уполномоченным органом решений об изъятии земельного участка, предоставленного для строительства объекта, о запрете градостроительной деятельности на нём, отмене ранее принятых решений о строительстве на указанном земельном участке не представлено. Приведенное в оспариваемом акте основание приостановления действия разрешения, заключающееся в разработке нового генерального плана развития спорной территории парка 300-летия Таганрога, связанной с установкой памятной стелы виде присвоения городу почетного звания "Город воинской славы", к законным основаниям приостановления действия разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, судом не отнесено. Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела на заседании Градостроительного совета г. Таганрога (29.03.2013) принято решение о месте размещения памятной стелы, символизирующей статус "Города воинской славы" - в пер. Спартаковском, т.е. не на земельном участке, на котором ИП Байрамбекову М.М. разрешено строительство культурно-досугового центра. В удовлетворении требований об обязании администрации не чинить препятствия в строительстве объекта судом отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий со стороны заинтересованного в отношении осуществления заявителем строительства спорного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Ростовской области и администрация г. Таганрога обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, сославшись на следующее. По мнению заявителей жалоб, решение о приостановлении действия разрешения на строительство принято в пределах предоставленных законом полномочий; доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя не представлены; оспариваемое решение принято в интересах всех жителей города.

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель не согласился с доводами заинтересованного и третьего лиц, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации поддержал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдаче указанного документа предшествует установленная законом процедура рассмотрения заявления о выдаче разрешения с приложением предусмотренных законом документов, подтверждающих, в том числе, наличие права на земельный участок, соответствие предполагаемого строительства целям и назначению земельного участка, соответствие проектной документации объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. Указанные и иные представляемые в целях получения разрешения на строительство документы требуются в целях установления факта законности предполагаемой деятельности по осуществлению строительства объекта.

Как было указано выше, проектная документация объекта капитального строительства, разрешение на строительство которого заявитель изъявляет желание получить, проходит государственную экспертизу, предметом которой в соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Выдача разрешения на строительство предполагает соблюдение прав всех заинтересованных лиц, чьи интересы могут быть затронуты при строительстве объекта, пока иное не будет установлено в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен именно для целей строительства объекта капитального строительства, соответствующего назначению земельного участка. Согласованию акта выбора земельного участка предшествовало опубликование в местных средствах массовой информации объявления о предполагаемом использовании земельного участка на территории парка им.300-летия Таганрога в целях соблюдения общественных интересов местного населения.

Доказательства того, что при выдаче разрешения на строительство заявителем были допущены какие-либо нарушения требований действующего земельного и градостроительного законодательства, в дело не представлены.

При этом суд правомерно установил, что принятие решения о приостановлении действия разрешения входит в полномочия органа муниципального управления. Однако для принятия такого решения необходимо наличие законных, документально подтвержденных оснований. Вместе с тем, доказательства наличия таких оснований для приостановления действия разрешения на строительство суду не представлены.

Приведенное в оспариваемом письме обоснование, заключающееся в разработке нового генерального плана развития парка 300-летия, связанной с установкой памятной стелы ввиду присвоения городу Таганрогу почетного звания "Город воинской славы", не относится к таким основаниям приостановления действия разрешения.

В силу изложенного оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела на заседании Градостроительного совета г. Таганрога (29.03.2013) принято решение о месте размещения памятной стелы, символизирующей статус "Города воинской славы" - в пер. Спартаковском, т.е. не на земельном участке, на котором ИП Байрамбекову М.М. разрешено строительство культурно-досугового центра.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-34628/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко