Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-12897/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А53-34628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Костюченко Е.П. по доверенности от 27.03.2014, N 1991;

от прокурора Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 09.06.2014 по делу N А53-34628/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича к заинтересованному лицу администрации города Таганрога, при участии прокурора Ростовской области, - о признании недействительным письма N 4.1.3939 от 30.10.2012, подписанного Главным архитектором-председателем Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога Цебровым В.И., о приостановлении действия разрешения на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359;

- об обязании администрации города Таганрога не чинить препятствия в строительстве культурно-досугового центра по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2 в соответствии с разрешением на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - ИП Байрамбеков М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Таганрога о признании недействительным письма N 4.1.3939 от 30.10.2012, подписанного Главным архитектором-председателем Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога Цебровым В.И., о приостановлении действия разрешения на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359 и об обязании администрации города Таганрога не чинить препятствия в строительстве Культурно-досугового центра по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2 в соответствии с разрешением на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным письмо главного архитектора от 30.10.2012 N 4.1.3939 о приостановлении действия разрешения от 27.09.2012. В удовлетворении требований о возложении на администрацию обязанности не чинить препятствия в строительстве культурно-досугового центра отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А53-34628/2012 в части признания недействительным письма от 30.10.2012 N 4.1.3939 о приостановлении действия разрешения на строительство от 27.09.2012 отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

27.02.2014 суд первой инстанции, рассмотрев дело, вынес решение, которым признал недействительным письмо N 4.1.3939 от 30.10.2012, подписанное Главным архитектором-председателем Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога Цебровым В.И. о приостановлении действия разрешения на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-34628/2012 оставил без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича о взыскании с администрации города Таганрога расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб. Арбитражный суд Ростовской области определением от 09.06.2014 взыскал с администрации судебные расходы в заявленной сумме в полном объеме. Суд пришёл к выводу об обоснованности и разумности заявленной суммы судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, администрация г. Таганрога обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации города Таганрога поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители других участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано ранее, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, независимо от позиции сторон, в обязанности суда входит проверка законности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в целях отнесения их на сторону по делу, проигравшую процесс.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ИП Байрамбеков М.М. просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя за первое рассмотрение дела в сумме 17 500 руб. и 35 000 руб. за повторное рассмотрение дела (25 000 руб. за подготовку документов и представительство интересов в Арбитражном суде Ростовской области и 10 000 руб. за подготовку документов и представление интересов в апелляционном суде).

В обоснование понесенных расходов заявитель представил следующие документы:

- квитанция N 051186 от 23.11.2012;

- квитанция N 051209 от 17.06.2013;

- платежное поручение N 59 от 28.02.2014;

- платежное поручение N 113 от 08.05.2014.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном рассмотрении дела представитель участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В рамках повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель присутствовал еще в одном судебном заседании, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В рамках заключенного соглашения представитель готовил заявления, ходатайства, приобщал к материалам дела дополнительные доказательства.

Советом Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола N 2 от 01.03.2013) определены средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам:

устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей (п. 1.1);

письменные консультации и справки по правовым вопросам - 6 300 рублей (п. 1.2);

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 4 800 рублей (п.1.3);

участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде:

первая инстанция - 46 500 рублей (п.2.2.1);

апелляционная инстанция - 31 200 рублей (п.2.2.2);

кассационная инстанция - 32 000 рублей (п.2.2.3).

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы; доказательства чрезмерности указанной суммы судебных расходов, с учетом высокой степени сложности рассматриваемого спора, для разрешения которого потребовалось повторное рассмотрение дела в двух инстанциях, а также продолжительности рассмотрения спора в арбитражном суде, администрацией г. Таганрога не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 09.06.2014 по делу N А53-34628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян