Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-4693/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А07-3523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яметова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-3523/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2011 индивидуальный предприниматель Сафиуллин Ирек Тагирович (далее - Сафиуллин И.Т., должник), ОГРН 307026830300060, ИНН 022404561505, признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович (далее - Раянов Н.М.).

В рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился Яметов Вячеслав Алексеевич (далее - Яметов В.А.), просил принять меры в виде наложения ареста на нежилые помещения под номерами на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, общей площадью 130,1 кв.м. в объекте недвижимого имущества: нежилые помещения, общей площадью 836,6 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 13-32, кадастровый номер N 02-04-17/079/2008-097, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Седьмого ноября, д. 103, принадлежащего Сафиуллину И.Т., а также в виде запрета Сафиуллину И.Т. и другим лицам совершать сделки по их отчуждению до разрешения дела по существу

Определением суда от 09.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Яметов В.А. просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель сослался на наличие спора по поводу указанных нежилых помещений, рассматриваемого Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, в ходе судебного разбирательства по которому было установлено, что Яметов В.А. приобрел нежилые помещения под номерами 27, 28, 29, 30 у ИП Сафиуллина И.Т. и является их законным владельцем. Вместе с тем данные помещения включены конкурсным управляющим в конкурсную массу. Заявление Яметова В.А. о приостановлении реализации данного имущества оставлено без удовлетворения, рассмотрение вопроса об исключении помещений из конкурсной массы отложено на 24.04.2013. Названные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению подателя апелляционной жалобы, о наличии угрозы реализации помещений, принадлежащих Яметову В.А., в связи с чем имелись основания для принятия обеспечительных мер. Заявитель считает, что суд неправомерно сослался на п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учел при этом, что Яметов В.А. не просил принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения должником обязательства уплатить денежные средства по гражданско-правовому договору. Кроме того, Яметов В.А. просил наложить арест на имущество, которым он законно владеет, права конкурсных кредиторов при таких обстоятельствах не могут быть нарушены. Податель апелляционной жалобы полагает, что обеспечительные меры соразмерны предмету спора, рассматриваемого Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта, оснований для отказа в удовлетворении заявления Яметова В.А. в силу изложенного не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника, конкурсного управляющего, заявителя.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: заявления Яметова В.А. о приостановлении производства по делу N А07-3523/2011 от 04.03.2013, договора купли-продажи от 17.04.2008. С учетом того, что копия заявления от 04.03.2013 в материалах дела имеется, а договор купли-продажи от 17.04.2008 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер Яметовым В.А. не представлялся, предметом оценки суда первой инстанции не являлся, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поскольку в нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим имуществом ИП Сафиуллина И.Т. Раяновым Н.М. 15.09.2011 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено нежилое помещение площадью 836,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Седьмого ноября, 103 (л.д. 26-28). В инвентаризационной описи указано, что право собственности должника подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 634178.

Яметов В.А., ссылаясь на то, что Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан рассматривается гражданское дело по иску конкурсного управляющего имуществом ИП Сафиуллина И.Т. к Яметову В.А. о выселении из вышеуказанных нежилых помещений, встречному иску Яметова В.А. к ИП Сафиуллину И.Т. о признании права собственности на эти помещения, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска. Заявитель просил до разрешения спора по существу наложить арест на нежилые помещения под номерами на поэтажном плане 27, 28, 29, 30 общей площадью 130,1 кв.м. в объекте недвижимого имущества: нежилые помещения, общей площадью 836,6 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 13-32, кадастровый номер N 02-04-17/079/2008-097, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Седьмого ноября, д. 103 и запретить должнику и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 в удовлетворении заявления Яметова В.А. отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; ограничение должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом в процедуре конкурсного производства в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве не допускается; в результате принятия обеспечительных мер могут быть нарушены права кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также некоторых иных требований.

Пунктом 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер Яметов В.А. обосновал наличием спора по поводу имущества, включенного в конкурсную массу ИП Сафиуллина И.Т. и реализуемого на торгах конкурсным управляющим. Однако как следует из определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 производство по делу о выселении из незаконно занимаемого помещения, взыскании неосновательного обогащения, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, прекращено (л.д. 37-39). Доказательств того, что судебный акт был отменен и к моменту подачи заявления о принятии обеспечительных мер (02.04.2013) имелся неразрешенный спор относительно нежилых помещений, на которые заявитель просил наложить арест, Яметовым В.А. не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол о подведении итогов торгов по продаже имущества ИП Сафиуллина И.Т. от 08.10.2012, из которого следует, что нежилые помещения под номерами на поэтажном плане 13-32 реализованы в порядке, установленном Законом о банкротстве, победителем торгов признан Зайнуллин Азат Гайнуллович (л.д. 40). Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2013 серии 04 АД N 464747. Согласно данному документу собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Седьмого ноября, 103 является общество с ограниченной ответственностью "Экопрод", приобретшее их на основании договора купли-продажи от 15.02.2013. Соответствующее свидетельство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленное для обоснования возражений против доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета должнику и другим лицам совершать действия по его отчуждению не имелось, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом недоказанности заявителем обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, в частности, судом не установлено наличие спора по поводу имущества, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о затруднительности или невозможности исполнения какого судебного акта может свидетельствовать непринятие обеспечительных мер, о причинении ущерба заявителю.

Изложенное позволяет согласиться с судом первой инстанции в том, что наложение ареста на нежилые помещения, включенные в конкурсную массу ИП Сафиуллина И.Т., запрет должнику и иным лицам отчуждать имущество до разрешения дела Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку послужит препятствием для реализации имущества должника при отсутствии к тому достаточных оснований.

Суд не может признать обоснованным довод заявителя относительно того, что ограничения, установленные ст. 126 Закона о банкротстве, не подлежат применению. Яметов В.А. сослался в обоснование данного довода на то, что является законным владельцем нежилых помещений под номерами 27, 28, 29, 30 общей площадью 130,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Седьмого ноября, 103, именно в отношении этих помещений он и просил наложить арест. Согласно представленным в материалы дела сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, принадлежали ИП Сафиуллину И.Т. (л.д. 34-36), доказательств, подтверждающих регистрацию права на часть помещений за Яметовым В.А., не представлено, в настоящем деле спор о праве не рассматривается.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Яметова В.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-3523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яметова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко