Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-1965/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-33609/12

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от Долженкова Александра Сергеевича: Долженков А.С. лично,

от Никулочкиной Екатерины Николаевны: не явился, извещен надлежащим образом,

от Гнатенко Виталия Владимировича: не явился, извещен надлежащим образом,

от Бараковой Надежды Леонидовны: не явился, извещен надлежащим образом,

от Куликова Владимира Васильевича: не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Струна" (ИНН: 5054088988, ОГРН: 1085018001420): Корытова А.П. - по доверенности от 15 января 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ИНН: 5054090560, ОГРН: 1095018001803): Борисова И.В. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 31 января 2012 года, выписки из ЕГРЮЛ N 6075 от 17 декабря 2012 года,

от администрации г. Юбилейный Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Элекон-Инвест" (ИНН: 7715257896, ОГРН: 1037715094944): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долженкова Александра Сергеевича, Никулочкиной Екатерины Николаевны, Гнатенко Виталия Владимировича, Бараковой Надежды Леонидовны, Куликова Владимира Васильевича, поданную в порядке 42 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-33609/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Струна" к администрации г. Юбилейный Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-Инвест", с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Струна" (далее - ООО "Струна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Юбилейный Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-Инвест" (далее - ООО "Элекон-Инвест") с требованиями о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, пом. 031 и признании права собственности на перепланированное нежилое помещение площадью 41,3 кв.м., находящееся в подвале жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, пом. 031 (том 1, л.д. 2-4, 74-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 212 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис") (том 1, л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 172-174).

Не согласившись с данным судебным актом, Долженков Александр Сергеевич, Никулочкина Екатерина Николаевна, Гнатенко Виталий Владимирович, Баракова Надежда Леонидовна, Куликов Владимир Васильевич обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителей жалобы (том 2, л.д. 23-25).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Долженков А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО УК "Жилсервис" возражал против доводов заявителей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Долженкова А.С., Никулочкиной Е.Н., Гнатенко В.В., Бараковой Н.Л., Куликова В.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования ООО "Струна" о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, пом. 031, и о признании права собственности на данное перепланированное нежилое помещение за истцом.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявители, являющиеся собственниками жилых помещений, со ссылками на пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают, что спорное нежилое помещение относится к общедомовому имуществу, поскольку оно является частью подвала жилого дома и в нем проходят коммуникации в виде транзитных магистралей вентиляции.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее: помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).

Наличие коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Основанием возникновения прав истца на нежилое помещение площадью 41,9 кв.м. (после перепланировки - 41,3 кв.м.), расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Юбилейный, д. 12, пом. 031, является договор участия в долевом строительстве жилого дома N 3/11 от 24.03.2010 г. Строительство спорного объекта велось за счет средств истца (т. 1, л.д. 5-8).

Нежилое помещение N 031, расположенное по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, находится на цокольном этаже согласно СНиПу 2.08.01-89 и проекту, предоставленному застройщиком (письмо ГУП МО "МОБТИ" г. Юбилейного от 05 октября 2012 года N 05/69-12 - том 1, л.д. 79).

Материалы дела содержат разрешение на строительство N RU 50312000-2РС/07 от 24 августа 2007 года, выданное администрацией г. Юбилейного, согласно которому в соответствии с проектной документацией было разрешено строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, с эксплуатируемым цокольным этажом и нежилым первым этажом (том 1, л.д. 132).

Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 12, с эксплуатируемым цокольным этажом и нежилым первым этажом был введен в эксплуатацию согласно разрешению администрации г. Юбилейного N RU 50312000-3РВ/10 от 02 апреля 2010 года (том 1, л.д. 129-131).

Спорное помещение прошло техническую инвентаризацию, сформировано как самостоятельный объект гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, и используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (т. 1, л.д. 58-63).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности проектную и техническую документацию спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции установил, что данное помещение имеет самостоятельное назначение, не является исключительно техническим, не связано с обслуживанием и эксплуатацией жилого дома.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по сообщению ГУП МО "МОБТИ" сведений о наличии в спорном помещении коммуникаций (помимо унитаза и раковины) не имеется (т. 2, л.д. 102).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку оспариваемый заявителями судебный акт не нарушает права и обязанности Долженкова А.С., Никулочкиной Е.Н., Гнатенко В.В., Бараковой Н.Л., Куликова В.В., участники процесса решение не оспаривают, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Долженкова А.С., Никулочкиной Е.Н., Гнатенко В.В., Бараковой Н.Л., Куликова В.В., поданной в порядке 42 статьи АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-33609/12, прекратить.

Возвратить Долженкову Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова