Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-9011/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-6354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от кредитора: Мешалкин В.Б., лично, Мешалкина Е.Г. представитель по доверенности от 28.02.2013,

от должника: Алексеев Д.В. представитель по доверенности от 18.10.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9011/2013) Мешалкина В.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-6354/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Алексеева В.М. об установлении размера вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Скай" и расходов на проведение процедуры наблюдения по делу

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 в отношении ООО "СКАЙ" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

21.01.2013 от арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича поступило заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов в сумме 207 182 руб. из расчета стоимости имущества должника (объекта недвижимости) за вычетом НДС.

Определением суда от 22.03.2013 с ООО "Скай" в пользу арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича взысканы денежные средства в размере 155 044,95 руб., установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Скай" в размере 207 182 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Мешалкин В.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части взыскания денежных средств на оплату расходов на привлеченного специалиста в сумме 60 000 руб., а также в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 207 182 руб., в удовлетворении указанных требований - отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, указанных в договоре б/н от 19.07.2012.

Кроме того, суд необоснованно для установления процентов по вознаграждению временного управляющего принял заключение о рыночной стоимости единственного установленного актива должника в виде объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость прав должника на объект недвижимости по состоянию на 01.11.2012 составляет 52 394 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 в отношении ООО "СКАЙ" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович, который 21.01.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 90 000 руб., 66 308 руб. расходов на проведение наблюдения, а также 207 182 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование временного управляющего обоснованным по праву и по размеру в части - 155 044,95 руб., кроме того установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 207 182 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности при балансовой стоимости активов должника от десяти до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, представил расчет суммы процентов исходя из заключения о рыночной стоимости единственного установленного актива должника в виде объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость прав должника на объект недвижимости по состоянию на 01.11.2012 составляет 52 394 000 руб.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные арбитражным управляющим в материалы дела документы, учитывая, что в соответствии со справкой Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области N 21-05/01873 от 29.01.2012 последний бухгалтерский баланс сдан должником - Обществом "Скай" за 2008 год, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет суммы процентов по вознаграждению не оспорен кредиторами, в том числе Мешалкиным В.Б., и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, пришел к мотивированному выводу о возможности принятия позиции арбитражного управляющего и установления процентов, исходя из заключения о рыночной стоимости единственного установленного актива должника.

При этом установленная сумма процентов правомерно не взыскана в пользу арбитражного управляющего, поскольку, с учетом положений пункта 6 статьи 20.6 Закона, в связи с продолжением процедур банкротства должника указанная сумма может быть лишь установлена, зарезервирована, однако будет подлежать выплате только после завершения конкурсного производства должника.

Поскольку подателем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не было представлено доказательств иной стоимости активов должника, оснований для принятия его позиции о необоснованности установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению не имеется.

Также правомерно судом первой инстанции взысканы расходы на привлеченных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В настоящем деле временным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен специалист по оказанию юридических, технических, консультационных и представительских услуг, связанных с процедурой наблюдения в отношении ООО "Скай" по делу N А56-6354/2012 по договору б/н от 19.07.2012.

Исходя из сведений, содержащихся в отчете специалиста о проделанной работе по договору б/н от 19.07.2012, оказанные специалистом услуги направлены на достижение цели процедуры наблюдения в отношении должника, при этом специалистом оказаны как технические, так и услуги, требующие специальных познаний - юридические.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт выполнения работ привлеченным специалистом подтвержден актом N 1 от 12.10.2012, а также отчетом специалиста о проделанной работе, услуги специалиста оплачены временным управляющим платежным поручением N 39 от 28.02.2013 в сумме 60 000 руб., принимая во внимание, что понесенные временным управляющим расходы не превысили установленный Законом о банкротстве лимит, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного арбитражным управляющим требования о взыскании расходов на привлеченного специалиста.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

При изложенных обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6354/2012 от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева