Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-10482/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А42-8300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Коршунова Е.В. по доверенности от 13.04.2013

от ответчика: Швецовой Ю.А. по доверенности от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10482/2013) ООО "Центр правового обеспечения" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2013 по делу N А42-8300/2011 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению внешнего управляющего унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области

к ООО "Центр правового обеспечения"

3-е лицо: Муниципальное образование ЗАТО Александровск

о признании сделки недействительной и применении последствий

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 28 марта 2012 года в отношении УМТЭП г. Снежногорска (ОГРН 1025100747792, ИНН 5112100186, 184680, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Валентина Бирюкова, д. 3) была введена процедура наблюдения; временным управляющим УМТЭП г. Снежногорска был утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16 июля 2012 года в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

28 сентября 2012 года внешний управляющий УМТЭП г.Снежногорска (далее - УМТЭП Снежногорска, Предприятие) Кондрашкин А.Б. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (ОГРН 1115190009164, ИНН 5190933273, 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Старостина д. 27, оф. 45, далее - ООО "Центр правового обеспечения") о признании договора на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 000 000 руб., перечисленных истцом за оказанные по договору услуги в период с 09.11.2011 по 22.06.2012.

В обоснование заявления УМТЭП г.Снежногорска указывает на нарушение норм статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) при заключении данной сделки - отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2013 года исковое заявление УМТЭП г. Снежногорска принято, возбуждено производство по делу N А42-6246/2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 года (резолютивная часть вынесена 26.11.2012) УМТЭП г. Снежногорска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий УМТЭП г. Снежногорска Рупчев А.В. в рамках дела N А42-6264,2012 уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку, требование о применении последствий не поддержал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2013 дело N А42-6246/2012 объединено с делом NА42-8300/2011 о несостоятельности (банкротстве) УМТЭП г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - УМТЭП г. Снежногорска, Предприятие), делу присвоен N А42-8300/2011 (3н).

Определением от 08.04.2013 договор на оказание юридических услуг от 01.10.2011 признан недействительным.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Центр правового обеспечения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований УМТЭП Снежногорска отказать.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг от 01.10.2011 (далее - Договор от 01.10.2011) не является крупной сделкой, заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО "Центр правового обеспечения" утверждает, что не могло знать об отсутствии согласия собственника имущества, поскольку обязанность получения согласия возлагается на унитарное предприятие. По мнению подателя жалобы, Договор от 01.10.2011 не является крупной сделкой и не входит в перечень сделок, на совершение которых в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) требуется согласие собственника, а также ссылается на наличие в материалах дела доказательств одобрения Договора от 01.10.2011 собственником имущества.

УМТЭП г. Снежногорска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником имущества Предприятия является муниципальное образование ЗАТО Александровск. Полномочия собственника имущества осуществляет администрация ЗАТО Александровск. Учредителем Предприятия является муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск.

01.10.2011 между Предприятием и ООО "Центр правового обслуживания" заключен Договор, в соответствии с условиями которого ответчик - ООО "Центр правового обеспечения" (исполнитель) обязуется оказывать Предприятию (Заказчику) консультационные услуги по вопросам правового обеспечения деятельности Предприятия. Стоимость услуг по Договору составляет 400 000 руб. в месяц. Оплата услуг производится на условиях 100 % предоплаты до 01 числа каждого месяца.

Наличие признаков крупной сделки в Договоре от 01.10.2011, заключенном без согласия собственника, послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Удовлетворяя требования УМТЭП г. Снежногорска, суд первой инстанции указал, что Договор от 01.10.2011 является для Предприятия крупной сделкой, что влечет необходимость получения собственника имущества для ее заключения. В отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия Договор от 11.10.2001 является недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно частям 1 и 3 статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что размер уставного фонда УМТЭП г. Снежногорска на момент заключения Договора от 01.10.2011 составляет 2 585 000 руб., 10 % уставного фонда - 258 500 руб.

Кроме того, минимальный размер оплаты труда согласно статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" на момент заключения Договора от 01.10.2011 составил 4 611 руб. в месяц (4 611х 50=230 550 руб).

Следовательно, Договор от 01.10.2011 со стоимостью услуг 400 000 руб. в месяц является крупной сделкой в соответствии с положениями статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

Критерии отнесения сделок к крупным, установленные в статье 23 Закона N 161-ФЗ, в отличие от сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, не предусматривают правила о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, осуществляемые унитарным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 201-О-О отметил, что нормы статьи 23 Закона N 161-ФЗ, определяющие критерии отнесения сделок унитарного предприятия к крупным сделкам и порядок принятия решения о совершении крупной сделки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы хозяйствующих субъектов.

Поскольку надлежащих доказательств, документально подтверждающих наличие согласия собственника имущества УМТЭП г. Снежногорска на заключение крупной сделки, либо последующего одобрения сделки, вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о недействительности Договора от 01.10.2011 является обоснованным.

Заявление ООО "Центр правового обеспечения" в жалобе о том, что оно не могло знать об отсутствии согласия собственника имущества УМТЭП г. Снежногорска на заключение Договора от 01.10.2011 вызывает сомнение с учетом компетенции исполнителя, а также характера принятых на себя обязательств и предоставляемых в соответствии с Договором от 01.10.2011 услуг.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2013 по делу N А42-8300/2011(3н) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова