Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 03АП-3162/13

г. Красноярск

27 июня 2013 г.

Дело N А33-10318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ударцева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2013 года по делу N А33-10318/2011, принятое судьей Сысоевой О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз": Петрусенко М.В., представитель по доверенности N 01 от 13.08.2012,

Ударцев Владимир Михайлович,

установил:

Андреев Евгений Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (далее - ООО "Продсоюз") (ИНН 2465046410, ОГРН 1022402471695, г. Красноярск) банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 заявление принято к производству.

Определением от 03.10.2011 в отношении ООО "Продсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич (далее - Глушков Д.В.).

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 ООО "Продсоюз" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.10.2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Глушкова Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 05.05.2012, на стр. 41.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" утвержден Блинов Федор Сергеевич (далее - Блинов Ф.С.).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.10.2012) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 20.01.2013, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17.01.2013.

Определением от 17.01.2013 судебное разбирательство отложено на 18.02.2013.

Определением от 25.02.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Продсоюз" продлен до 20.05.2013. Судебное заседание назначено на 16.05.2013.

В судебном заседании Ударцев Владимир Михайлович (далее - Ударцев В.М.) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего, Ушакова К.А.

В обоснование ходатайства указано, что договор авторского заказа с фотографом N ПС-28/08 от 18.08.208, заключенный между ООО "Продсоюз" и гражданином Ушаковым К.А., никогда не заключался, оригинал указанного договора в материалы дела не представлен.

Определением от 28.05.2013 в удовлетворении ходатайства Ударцева В.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего, Ушакова К.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ударцев В.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- включение конкурсным управляющим ООО "Продсоюз" Блиновым Ф.С. кредитора второй очереди Ушакова К.А. в реестр требований кредитора должника не соответствует требованием Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- с целью установления действительности (законности) требований кредитора Ушакова К.А. было заявлено ходатайство о привлечении его в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего;

- указанные обстоятельства суд первой инстанции необоснованно не исследовал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.06.2013.

В судебном заседании Ударцев В.М. заявил ходатайство о проверке полномочий представителя конкурсного управляющего ООО "Продсоюз".

Судом объявлено протокольное определение о допуске в судебное заседание представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Петрусенко М.В.

Ударцев В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года и привлечь к участию в дело, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне конкурсного управляющего, Ушакова К.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Продсоюз" Петрусенко М.В. согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 45 мин. 26 июня 2013 года, зал судебного заседания N 1.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 47 мин. 26 июня 2013 года, зал судебного заседания N 1, с участием тех же представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Продсоюз" Петрусенко М.В. представил в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано, что требование Ушакова К.А. подлежало включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Продсоюз". Представил в материалы дела копию реестра требований кредиторов ООО "Продсоюз".

Ударцев В.М. представил в материалы дела копию заявления об уголовной ответственности Блинова Ф.С. и Ушакова К.А. от 04.04.2013.

Судом установлено, что представленные документы (реестр требований кредиторов ООО "Продсоюз", заявление об уголовной ответственности Блинова Ф.С. и Ушакова К.А. от 04.04.2013) имеются в основном деле, но поскольку копии данных документов необходимы для рассмотрения апелляционной жалобы, они были приняты судом для исследования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Ушакова К.А., Ударцев В.М. не обосновал, каким образом будущий судебный акт по делу о банкротстве по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и ходатайства о продлении срока конкурсного производства, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к стороне спора; не указал обстоятельства, которые, будучи установленными судебным актом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где третье лицо могло бы выступить в качестве ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции указал, что не привлечение арбитражным судом первой инстанции в настоящий процесс Ушакова К.А. умаляет права действительных кредиторов, в качестве основания указывает на незаконность включения конкурсным управляющим должника Ушакова К.А. в реестр требований кредиторов ООО "Продсоюз" второй очереди.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 25.06.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Блинова Ф.С. о продлении срока конкурсного производства отказано. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Продсоюз" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанным определением установлено, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали правовые основания для выплаты себе процентов по вознаграждению, а также выплаты денежных средств кредитору Ушакову К.А., требования которого не были подтверждены судебным актом о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, последствия прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве не исключают возможность кредиторов реализации своих прав на защиту путем обращения в суд в исковом порядке с требованием о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, при прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника законодательно установлен определенный способ реализации прав на защиту, который не может быть заменен иными процессуальными действиями со стороны лиц, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица относятся к составу лиц, участвующих в делах, рассматриваемых в порядке искового производства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. Названными нормами права не предусмотрено участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне конкурсного управляющего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 названного Закона предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 2, 35, 60 Закона о банкротстве интересы кредиторов должника в совокупности в арбитражном процессе, в том числе в деле о банкротстве, представляет в суде лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов (представитель собрания кредиторов).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, названные нормы права также не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, либо соответчиков.

Учитывая специфику дел о банкротстве, заинтересованные лица и третьи лица могут участвовать только в части рассмотрения конкретного требования кредитора, заявления об оспаривании сделки, то есть обособленного спора в рамках дела о банкротстве, а не дела в целом, указанная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (статья 14, 15).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованное не привлечение судом первой инстанции Ушакова К.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего должника в рамках основного дела подлежат отклонению, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который устанавливает специальный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Нормами Закона о банкротстве, являющимися специальными по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, он не согласен с включением конкурсным управляющим должника, Ушакова К.А. в реестр требований кредиторов второй очереди.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

В абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение Ударцева Владимира Михайловича в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего, Ушакова К.А, является следствием возникновения разногласий относительно безосновательного, по мнению Ударцева В.М., включения Ушакова К.А. в реестр требований кредиторов второй очереди, что в силу изложенных норм Закона о банкротстве не может являться предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Ударцева В.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего, Ушакова К.А

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Согласно положений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2013 года по делу N А33-10318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда