Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-4010/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А46-10327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4010/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" Глазковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Простые решение" (ОГРН 1065501055124, ИНН 5501097225) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны по делу N А46-10327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (ОГРН 1025502355922, ИНН 5513004602)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" Глазковой Ирины Сергеевны - Романова М.В. по доверенности от 16.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Простые решение" - Домич Е.О. по доверенности от 10.01.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-10327/2010 общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (далее - ООО "Иртыш-лес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения", заявитель), являясь кредитором по текущим платежам ООО "Иртыш-лес", обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой в порядке 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Иртыш-лес" Глазковой И.С., выразившееся в непредоставлении кредитору по текущим платежам информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, предполагаемых сроках гашения текущей задолженности перед ООО "Простые решения" не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по делу N А46-10327/2010 жалоба ООО "Простые решения" удовлетворена; бездействие конкурсного управляющего ООО "Иртыш-лес" Глазковой И.С., выразившееся в непредоставлении кредитору по текущим платежам информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, предполагаемых сроках гашения текущей задолженности перед ООО "Простые решения" не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, признано незаконным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Глазкова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предоставление информации текущим кредитором осуществляется на возмездной основе, ООО "Простые решения" оплату не произвело.

В дополнении к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Глазкова И.С. указала, что текущий кредитор вправе обжаловать действия конкурсного управляющего только в случае, если этими действиями нарушена или может быть нарушена пропорциональность и очередность удовлетворения его требования. Заявителем в данном случае не доказан факт нарушения обжалуемым бездействием очередности и пропорциональности погашения требований текущего кредитора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Простые решения" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Глазковой И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Простые решение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего Глазковой И.С. и ООО "Простые решения", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в незаконном поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 ООО "Простые решения" обратилось как кредитор по текущим платежам ООО "Иртыш-лес" к конкурсному управляющему Глазковой И.С. с ходатайством о предоставлении определенной информации, включающей, в том числе сведения о размере текущей задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках ее погашения (пункт 3 запроса), информации и предложений о порядке, сроках погашения задолженности перед ООО "Простые решения" (пункт 4 запроса - лист дела 51).

Конкурсным управляющим Глазковой И.С. 14.02.2013 был подготовлен ответ ООО "Простые решения", из которого следует, что размер текущей задолженности будет предоставлен кредитору после получения актов сверок с кредиторами по текущим платежам, задолженность перед ООО "Простые решения" будет погашена в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (лист дела 53).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Учитывая, что информация о текущей задолженности, размере задолженности каждой очереди, не содержится в отчетах арбитражного управляющего о ходе проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, кредитор по текущим платежам вправе получить от конкурсного управляющего соответствующую информацию.

Ссылки подателя жалобы на то, что кредитор по текущим платежам может обжаловать действия арбитражного управляющего исключительно в целях восстановления нарушенных прав по соблюдению очередности, пропорциональности удовлетворения своих требований, факт нарушения которых в настоящем деле не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для того, чтобы осуществить контроль за деятельностью арбитражного управляющего по соблюдению очередности и пропорциональности гашения требований кредиторов текущей очереди, кредитор по текущим платежам должен обладать информация о размере текущей задолженности, в том числе о размере каждой очереди.

То есть отказ конкурсного управляющего фактически является уклонением от возможности контроля за его действиями со стороны текущего кредитора и нарушает права и законные интересы этого кредитора.

Получение запрошенной ООО "Простые решения" информации позволило бы кредитору с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности возможность и сроки поступления от должника денежных средств, а равно и оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих законных интересов.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствует о возможности для текущего кредитора обжаловать действия арбитражного управляющего, связанные исключительно с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения его требований.

Этот пункт обозначает лишь основной интерес текущего кредитора, подлежащий судебной защите - его право на удовлетворение своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности.

Любые действия арбитражного управляющего, которые могут привести к ущемлению основного интереса текущего кредитора могут быть им обжалованы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Простые решения" обоснованы, а бездействие конкурсного управляющего в предоставлении испрашиваемой информации нарушает права кредитора по текущим платежам и не соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставление информации кредитору по текущим платежам осуществляется на возмездной основе, а оплата ООО "Простые решения" произведена не была, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный ответ конкурсного управляющего не содержит указания на необходимость возмещения расходов, их размер, реквизиты счета. Каких-либо иных доказательств того, что кредитору по текущим платежам предлагалось возместить соответствующие расходы конкурсного управляющего, а кредитор уклонился от их возмещения, материалы дела не содержат.

Более того, основанием для непредставления информации не являлось то обстоятельство, что кредитором по текущим платежам не возмещены расходы на предоставление информации. Ответ арбитражного управляющего такого обоснования не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Простые решение" (ОГРН 1065501055124, ИНН 5501097225) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны по делу N А46-10327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (ОГРН 1025502355922, ИНН 5513004602), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4010/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" Глазковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова