Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-789/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А46-10327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-789/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2015 года по делу N А46-10327/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" Авдеева Дмитрия Александровича к Кондюрину Алексею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" Киселевского Константина Викторовича - представитель Мителев А.Н., по доверенности б/н от 27.01.2016, сроком действия до 05.06.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" Авдеева Дмитрия Александровича - представитель не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы - представитель Калаева Ю.В., по доверенности N 01-12/09519 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016,

от Кондюрина Алексея Юрьевича - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-10327/2010 общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" города Омска (далее - ООО "Иртыш-лес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 Глазкова Ирина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иртыш-лес", конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Дмитрий Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника 17.08.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Кондюрину Алексею Юрьевичу (далее - Кондюрин А.Ю., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 125 040,65 руб. В качестве правового основания своего требования конкурсный управляющий ссылается на п. 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения"), являющегося кредитором по текущим платежам, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 по делу N А46-10327/2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Иртыш-лес" Авдеева Д.А. отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Простые решения" Киселевского К.В., в которой третье лицо просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении Кондюрина А.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 17 617 770,65 руб. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не учтена позиция ООО "Простые решения", основанная на абз. 6 п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, о том, что по состоянию на ноябрь-декабрь 2009 года ООО "Иртыш-лес" отвечало признакам неплатежеспособности. Однако суд не дал оценку представленным доказательствам, мотивировав свой отказ со ссылкой на другое основание для подачи заявления о признании должника банкротом, чем было заявлено ООО "Простые решения";

- Кондюрин А.Ю., являясь единственным участником общества и выполняя функции единоличного исполнительного органа, знал (должен был знать) о недостаточности имущества общества, однако заключил заведомо невыгодные для должника сделки, в результате которых произошло увеличение имущественных требований к должнику (данные кредиторы включены в реестр) (договор займа N 2 от 30.01.2010, договор займа N 1 от 15.01.2010);

- обозначенные договоры займа имели целью не реальное предоставление денежных средств для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, а искусственное увеличение имущественных требований к должнику для целей последующего контроля за процедурой банкротства ООО "Иртыш-лес", то есть сделки имеют признаки злоупотребления правом (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Суд первой инстанции данным обстоятельствам правовой оценки не дал.

В отзыве на апелляционную жалобу Кондюрин А.Ю. просит оставить обжалуемое определение без изменения по изложенным в нем доводам.

Кондюрин А.Ю. и конкурсный управляющий ООО "Иртыш-лес" Авдеев Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Простые решения" Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Федеральной налоговой службы поддержала позицию заявителя, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального права. Оснований для установления иных фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кондюрин А.Ю., как следует из материалов дела, являлся руководителем и учредителем ООО "Иртыш-лес" в период с 2001 года до введения в отношении должника определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 внешнего управления.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Конкурсный управляющий заявил о привлечении Кондюрина А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, действия Кондюрина А.Ю. привели к банкротству ООО "Иртыш-лес".

В рассматриваемом случае применению, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (с учетом отмеченных судом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ необходимо установить наличие конкретных действий или указаний контролирующих должника лиц, которые были исполнены должником и такое исполнение привело к уменьшению стоимости или размера имущества и (или) увеличению имущественных требований к должнику, что повлекло приостановление расчетов с кредиторами.

То есть, по существу, речь идет о таких действиях и указаниях, которые привели к невозможности сформировать конкурсную массу полностью или частично.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что такие обстоятельства в настоящем случае не доказаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не приведено ссылок на конкретные действия руководителя должника, которые способствовали банкротству ООО "Иртыш-лес". Обстоятельства, которые подлежат оценке на предмет наличия в действиях ответчика состава п. 4 статьи 10 статьи Закона о банкротстве, не раскрыты.

Суд рассматривает требования по заявленным предмету и основаниям.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица предопределяет процессуальную деятельность суда, указанную в п. 1 ст. 168 АПК РФ, в частности, определение судом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Указанное заявление, содержащее основания требования, предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности применимы правила подачи исковых заявлений.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Между тем, как установлено выше, фактические обстоятельства для целей определения в действиях Кондюрина А.Ю. признаков п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Иртыш-лес" не указаны.

Уточнений в части иных оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему обособленному спору суду не представлял.

Отмечаемые в апелляционной жалобе ООО "Простые решения" доводы о недостатках процессуальной деятельности суда, выразившихся в уклонении от установления иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, на которые указывали третье лицо и уполномоченный орган, о нарушении процессуального законодательства не свидетельствуют.

Приводимые заявителем жалобы иные основания статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Иртыш-лес", инициировавшим разбирательством в рамках настоящего обособленного спора, не заявлены.

Правом самостоятельно заявить о привлечении к субсидиарной ответственности по иным (кроме п. 4 ст. 10 Закона) основаниям ФНС России не заявила, ООО "Простые решения" как кредитор по текущим требованиям, таким правом не обладает.

В связи с чем суд первой инстанции правильно оценил как неотносящуюся к предмету и основаниям находящегося в производстве суда обособленного спора правовую позицию, изложенную в отзывах ООО "Простые решения" и ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Простые решения" ссылается на наличие оснований для привлечения Кондюрина А.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной абз. 6 п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно данной норме руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить 1) момент, в который у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, 2) он ее не исполнил, 3) какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в силу статьи 65 АПК РФ, обосновать:

1) с наступлением каких именно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность Кондюрина А.Ю. обратиться в суд с заявлением должника 2) срок подачи заявления о признании должника банкротом, 3) обязательства, возникшие у должника после истечения срока для подачи заявления в суд (кроме текущих, поскольку такие кредиторы вступают в отношения с должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в условиях соответствующей осведомленности и на свой риск).

ООО "Простые решения" указывает, что ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Иртыш-лес" банкротом по обстоятельствам выявленной неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, по обязательным платежам и судебным актам, имеющимся по состоянию на ноябрь-декабрь 2009 года.

Вместе с тем, момент, относительно которого исчисляется месячный срок после выявления неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, третьим лицом не обоснован.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, не доказано и не обосновано, с какого момента руководителю надлежало не позднее одного месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, а равно не подтверждено документально наличие признаков неплатежеспособности на конкретную дату. Кроме того, не раскрыт перечень и объем обязательств, возникших после истечения месячного срока для целей определения величины субсидиарной ответственности по п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в то время как данная норма защищает потенциальных контрагентов должника от вступления с ним в хозяйственные правоотношения после появления признаков неплатежеспособности и в условиях неосведомленности об этих признаков контрагента.

ООО "Простые решения" полагает, что ответчик посредством заключения договоров займа спровоцировал банкротство ООО "Иртыш-лес".

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка соответствующим доводам третьего лица.

Действительно, должником заключались договор займа N 1 от 15.01.2010 с Евстифеевой А.В. на сумму 481 800 руб. и договор займа N 2 от 30.01.2010 с Зубаревым А.В. на сумму 2 462 665 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

Иная оценка реальности и действительности правоотношений, возникших из указанных договоров займа, до пересмотра соответствующих судебных актов в установленном процессуальном порядке, в рамках настоящего обособленного спора не допустима в силу норм ст. ст. 16 и 69 АПК РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе предоставление займов вреда должнику-заемщику не причиняет.

Сделки займов по общим или специальным основаниям на предмет установления "неблагоприятных" для должника условий кредитования не оспаривались.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63). Однако таких обстоятельств не установлено.

Приводимые в обоснование ничтожности договоров займа суждения (создание искусственной задолженности для целей получения заимодавцами контроля за процедурой банкротства ООО "Иртыш-лес") носят предположительный характер, как правильно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Наличие условий для признания договоров займа ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Доказательства того, что совершая сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в нарушение прав ООО "Простые решения", в материалы дела не представлены. Указанные займы не выходят за пределы обычной правоспособности заемщика, а предполагаемый от их совершения вред (по мотивам наступившей неплатежеспособности) не доказан. Не доказано (и не установлено при рассмотрении обоснованности соответствующих требований) заключение договоров займа без их реального исполнения, между тем, в силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд на стадии проверки требования кредитора проверяет реальность имущественного предоставления должнику.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя поступившее требование, суд устанавливает достаточность представленных в его обоснование доказательств, в том числе, проверяет основания его возникновения (сделку) на предмет ничтожности.

Поскольку основанные на спорных займах требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Иртыш-лес" вступившими в законную силу судебными актами, оснований для их ревизии на предмет ничтожности (по мотивам злоупотребления) в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в целях проверки оснований п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Простые решения" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2015 года по делу N А46-10327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова