Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17197/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-65341/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Н.К. на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-65341/11, принятое судьей Л.Н. Агеевым по иску (заявлению) Казакова Константина Львовича к Бондаренко Наталии Кирилловне, ООО "ОПТИМ МАКС", ООО "Сатурн-юст", Шалаевой Ирине Александровне, Ухову Игорю Александровичу, МИ ФНС России N 46 по г. Москве об истребовании доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения и о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества; о признании недействительным договора от 30.06.2009 г. купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст"; о признании недействительным решения N1 единственного участника ООО "Сатурн-юст"; о признании недействительными решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве; об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести записи в ЕГРЮЛ о недействительности записей, внесенных в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заика С.В. по доверенности от 25.11.2010 N 77АА0665361, лично (паспорт), Метерин А.А. по доверенности от 09.08.2012 N 77АА7121591;

от ответчиков: от Бондаренко Натальи Кирилловны - не явился, извещен;

от ООО "ОПТИМ МАКС" - не явился, извещен;

от ООО "Сатурн-юст" - Казаков К.Л. генеральный директор согласно решению от 04.03.2013 N 1, Метерин А.А. по доверенности от 29.05.2013 б/н;

от Шалаевой Ирины Александровны - Метерин А.А. по доверенности от 12.12.2012 N 77АА8599666, Белиловский А.А. по доверенности от 29.05.2012 б/н, ;

от Ухова Игоря Александровича - Метерин А.А. по доверенности от 12.12.2012 N 77АА8599670, Белоловский А.А. по доверенности от 09.06.2012;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Казаков Константин Львович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бондаренко (Кривой) Наталии Кирилловне, Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ МАКС", Шалаевой Ирине Александровне, Ухову Игорю Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с учетом частичного отказа от иска, принятого судом определением от 12.02.2013 г., а также изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании из незаконного владения Шалаевой Ирины Александровны 100% доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) в пользу Казакова Константина Львовича; о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ 13.04.2009 г. записи за ГРН 8097746225778; об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи, внесенной в ЕГРЮЛ 13.04.2009 г. за ГРН 8097746225778; о признании права Казакова Константина Львовича на 100 (сто) процентов доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679); о признании недействительным решения МИ ФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ 13.04.2009 г. записи за ГРН 8097746225767; об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи, внесенной в ЕГРЮЛ 13.04.2009 г. за ГРН 8097746225767; о признании договора от 30.06.2009 г. купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) от Бондаренко (Кривой) Н.К. к Шалаевой И.А. недействительным; о признании недействительным решения МИ ФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ 19.02.2010 г. записи за ГРН 7107746413757; об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи, внесенной в ЕГРЮЛ 19.02.2010 г. за ГРН 7107746413757; о признании Решения N1 Единственного участника ООО "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) от 03.02.2010 г. (о назначении Шалаевой И.А. генеральным директором ООО "Сатурн-юст") недействительным; о признании недействительным решения МИ ФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ 08.02.2010 г. записи за ГРН 6107746867222; обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи, внесенной в ЕГРЮЛ 08.02.2010 г. за ГРН 6107746867222.

Определением от 12.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст".

Решением от 19 марта 2013 года по делу N А40-65341/2011 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Бондаренко (Кривой) Н.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда нарушает ее права и законные интересы.

Представители ООО "Сатурн-юст", Шалаевой Ирины Александровны и Ухова Игоря Александровича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Бондаренко Натальи Кирилловны, ООО "ОПТИМ МАКС" и МИ ФНС России N 46 по г. Москве извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на продажу или осуществление отчуждения иным образом доли в уставном капитале общества обладает его участник.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казаков К.Л. являлся единственным участником ООО "Сатурн-юст", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 100 %.

В мае 2009 года ему стало известно о том, что 13.04.2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об отчуждении доли истца в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" Бондаренко (Кривой) Н.К., а также о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сатурн-юст" о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Истец указал, что не подписывал документов, послуживших основанием для регистрации названных изменений в ЕГРЮЛ, намерения уступить долю в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" никогда не имел и долю в уставном капитале общества не отчуждал.

Суд, в рамках рассмотрения дела N А40-1452/10-137-6 пришел к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" от 31.03.2009 г. N 1, при отсутствии волеизъявления Казакова К.Л. на отчуждение доли в уставном капитале общества, является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий в связи с тем, что доля в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" в размере 100 % выбыла из владения Казакова К.Л. помимо его воли, поскольку договор купли-продажи от 31.03.2009 г. между Кривой (Бондаренко) Н.К. и Казаковым К.Л. не подписывался со стороны Казакова К.Л., в связи с чем, Бондаренко (Кривая) Н.К. не является добросовестным приобретателем спорной доли в уставном капитале общества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь в силу ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Учитывая, что сделка по передаче доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" от Кривой (Бондаренко) Н.К. к Шалаевой И.А. была основана на договоре купли-продажи доли от 31.03.2009 г. N 1, признанном ничтожным, договор от 30.06.2009 г. N 1/1 купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст", заключенный между Кривой (Бондаренко) Н.К. к Шалаевой И.А. также является ничтожной сделкой, поскольку Кривой (Бондаренко) Н.К. не принадлежали права на отчуждение данной спорной доли, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данный Договор не мог повлечь никаких юридических последствий, в том числе, связанных с приобретением Кривой (Бондаренко) Н.К. статуса участника ООО "Сатурн-юст", решение единственного участника ООО "Сатурн-юст" Кривой (Бондаренко) Н.К. от 03.02.2010 г. N 1 является недействительным, поскольку принято лицом, не обладающим полномочиями на принятие оспариваемого решения участника общества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая пояснения Шалаевой И.А., обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным договора от 30.06.2009 г. N 1/1 купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст", заключенного между Кривой (Бондаренко) Н.К. к Шалаевой И.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная доля в размере 100 % уставного капитала ООО "Сатурн-юст" выбыла из законного владения Казакова К.Л. помимо его воли.

Из материалов регистрационного дела ООО "Сатурн-юст" следует, что впоследствии 27.04.2010 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Сатурн-юст" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ОПТИМ-МАКС".

Вступившими в законную силу решениями по делам N А40-132477/11-137-526 и N А40-181512/12-87-458 признаны недействительными решение участника ООО "ОПТИМ-МАКС" от 27.02.2010 г. о реорганизации путем присоединения и договор о присоединении ООО "Сатурн-юст" к ООО "ОПТИМ-МАКС", а также решения МИ ФНС N 46 по г. Москве на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Сатурн-юст" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ОПТИМ-МАКС", в связи с чем, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, были восстановлены сведения об ООО "Сатурн-юст", как о действующем юридическом лице.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении требований заявленных к МИ ФНС России N 46 по г. Москве руководствуясь ст.12, п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал правомерно.

Судом первой инстанции также отмечено, что доводы ответчика Бондаренко (Кривой) Н.К., изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу апелляционная жалоба Бондаренко (Кривой) Н.К. не содержит конкретных доводов о нарушении ее законных прав и интересов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-65341/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина