Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-7506/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А65-22880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ООО Фирма "Аудит ТД" - представитель Максимова О.Ф.. доверенность от 01.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО Фирма "Аудит ТД", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года принятое по заявлению ООО Фирма "Аудит ТД" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан" по делу N А65-22880/2012 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВАМИН Татарстан", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506 ( далее по тексту- должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башкатов С.В.; соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 13.10.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аудит ТД" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов 426 140 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 26 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично.

Требование ООО "Фирма "Аудит ТД" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" в размере 313 940 руб. долга.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Аудит ТД" просит определение от 26 февраля 2013 года отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 112 200 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Аудит ТД" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 26 февраля 2013 года отменить в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 168 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 26.02.2013 года только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 112 200 руб. задолженности.

Заслушав представителя ООО Фирма "Аудит ТД", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 26.02.2013 года.

Как следует из материалов дела, между должником (Заказчик) и кредитором (Исполнитель) заключен договор N 146/2011-А от 27.05.2011, по условиям которого кредитор выполняет должнику работы по аудиторской проверке финансово- хозяйственной деятельности ОАО "ВАМИН Татарстан", включая филиалы, входящие в ОАО "ВАМИН Татарстан" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Стоимость аудиторских услуг составляет 5 500 руб. за 1 день (п. 3.1 договора).

Кроме того, между должником и кредитором заключен договор N 230/2010-А от 31.05.2010, по условиям которого кредитор выполняет должнику работы по аудиторской проверке финансово- хозяйственной деятельности ОАО "ВАМИН Татарстан", включая филиалы, входящие в ОАО "ВАМИН Татарстан" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Стоимость аудиторских услуг составляет 4 600 руб. за 1 день (п. 3.2 договора).

Кроме этого, между должником и кредитором заключен договор N 166/2011-К от 27.05.2011, по условиям которого кредитор оказывает консультационные услуги ОАО "ВАМИН Татарстан", включая филиалы, входящие в ОАО "ВАМИН Татарстан" по бухгалтерскому учету и налогообложению за 2011.

В материалах дела представлены акты сдачи - приема выполненных работ N 1135 от 28.09.2011, N 685 от 27.05.2011, N 1372 от 27.10.2011, N 979 от 06.08.2012, N 1034 от 04.09.2012, N 1040 от 23.08.2011, N 789 от 05.07.2011, N 333 от 26.03.2012, N 1208 от 05.10.2011, N 332 от 26.03.2012 N 984 от 08.08.2012 на общую сумму 592 740 руб.

Задолженность должника по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 426 140 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника 313 940 руб. задолженности.

В указанной части законность и обоснованность определения от 26 февраля 2013 года не проверяется.

Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности по актам N 333 от 26.03.2012, N 332 от 26.03.2012, N 984 от 08.08.2012 на сумму 112 200 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы считает данный вывод правомерным исходя из следующего.

Как усматривается из содержания актов N 333 от 26.03.2012, N 332 от 26.03.2012, N 984 от 08.08.2012 они не подписаны со стороны должника. При этом должник отрицает факт оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных актов должника, а приложенные кредитором сопроводительные письма и копии почтовых квитанций правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как отсутствует документ, подтверждающий отправку именно спорных актов N 332 от 26.03.2012 и N 984 от 08.08.2012 (с описью вложения). Сопроводительное письмо к акту N 333 от 26.03.2012 в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил им представить иные доказательства, которые подтверждали бы заявленные требования, поскольку в соответствии с вышеизложенным суд в случае необходимости оказывает содействие сторонам в получении доказательств, однако сторона должна самостоятельно представить все имеющиеся у нее доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции ООО Фирма "Аудит ТД" представило табели учета рабочего времени за февраль 2012 г. (т. 2 л.д. 22, 25 и 26).

Между тем, судебная коллегия не принимает данные документы во внимание, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащего обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ предоставляемые в суд доказательства, должны отвечать признакам относимости и допустимости в отношении конкретного предмета спора. В связи с этим, факт выполнения работ заказчику в любом случае не может подтверждаться только табелем учета рабочего времени со стороны исполнителя - ООО Фирма "Аудит ТД", поскольку обстоятельства дела, которые согласно закона должны подтверждаться определенными доказательствами (актом выполненных работ, или конкретным описанием этих работ с доказательством направления актов заказчику и др.), не могут подтверждаться иными доказательствами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года принятое по заявлению ООО Фирма "Аудит ТД" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан" по делу N А65-22880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило