Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18336/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-17515/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Генеральная Управляющая Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013

о взыскании с ООО "Генеральная Управляющая Компания" в пользу арбитражного управляющего Хазановича С.В. вознаграждение временного управляющего в размере 129 677,42 руб.

по делу N А40-17515, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению ООО "АлеМарк"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генеральная Управляющая Компания"

(ОГРН 1067746666844, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, оф. 747),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Генеральная Управляющая Компания" - Петухова Е.И. по дов. от 01.01.2013; Буданов В.Ю. по дов. от 25.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 в отношении ООО "Генеральная Управляющая Компания" введено наблюдение, временным управляющим ООО "ГУК" утвержден Хазанович С.В.

Сообщения о введении в отношении ООО "ГУК" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012 и в Едином реестре сообщений о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2012 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Сообщения о прекращении в отношении ООО "ГУК" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 г. и в Едином реестре сообщений о банкротстве.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 133 548, 39 руб. за период с 13.04.2012 по 27.08.2012, представил расчет (л.д. 4).

Оспариваемым определением суда с должника в пользу арбитражного управляющего Хазановича С.В. взыскано вознаграждение в сумме 129 677, 42 руб. за период с 10.04.2012 по 20.08.2012 (за 4 месяца и 10 дней), в остальной части требования отказано.

Должник не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, считает, что временный управляющий имеет право на вознаграждение в сумме 10 000 руб. за период с 10.04.2012 по 20.04.2012 (по день, в который должником погашен существовавший перед ООО "АлеМарк" долг). В обоснование указал, что обязанности, установленные законодательством о банкротстве, временный управляющий исполнял ненадлежащим образом.

В судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы должник поддержал.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание также не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 21.04.2012 должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Определением суда от 05.07.2012 в удовлетворении ходатайства должнику отказано в связи с включением в реестр кредиторов требований других кредиторов.

Определением суда от 27.08.2012 (резолютивная часть от 20.08.2012) признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.08.2012 по причине неправомочности состава его участников, признаны недействительными действия временного управляющего по ведению реестра требований кредиторов и проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012.

Постановлением ФАС Московского округа от 20.02.2013 указанные определение суда от 27.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 отменены в части прекращения производства по делу, ООО "АлеМарк" отказано в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением ФАС Московского округа от 20.02.2013 прекращено производство по кассационной жалобе временного управляющего должника на названные судебные акты в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.08.2012.

Определением от 14.02.2013 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об установлении процентов по вознаграждении. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей подтвержден судебными актами, и данное обстоятельство учтено при рассмотрении его заявления об установлении процентов по вознарграждению.

Судом первой инстанции оценивался довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не исполнил имевшуюся обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что временный управляющий должен был обратиться с указанным заявлением, но не сделал этого.

Материалы дела подтверждают, что в период с 13.04.2012 по 20.08.2012 временный управляющий исполнял свои обязанности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции правильно исчислил период, за который временному управляющему подлежит начисление вознаграждения (с 10.04.2012 по 20.08.2012), и соответствующую ему сумму вознаграждения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-166775/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Генеральная Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.В. Дегтярева