Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 07АП-10162/09

г. Томск

23 июля 2012 г.

Дело N А03-6482/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от ООО "АльянсРегионЛизинг": Маркелова Р. О., по доверенности от 10.01.2012 г.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Офис-Центр" Яковлева В.В. (07АП-10162/09(14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 г. по делу N А03-6482/2009

(судья В. А. Зверева)

по заявлению ООО "Офис-Центр" об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2011 г. по делу N А03-6482/2009

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2009 г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Офис-центр" (далее - ООО "Офис-Центр") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Яковлев В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2010 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Яковлев В.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 г. ООО "Офис-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

27.12.2010 г. внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Офис-Центр" и ООО "АльянсРегионЛизинг" соглашения об отступном N 7-ГО/09 от 30.04.2009 г. и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "АльянсРегионЛизинг" возвратить ООО "Офис-Центр" полученное по соглашению недвижимое имущество (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2011 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 03.06.2011 г. и 07.10.2011 г. соответственно, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2012 г. N ВАС-7646/11 в передаче дела А03-6482/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано. В названном определении указано, что, учитывая фактические обстоятельства, при которых совершена оспариваемая сделка, суды первой инстанции и апелляционной инстанций установили, что ООО "АльянсРегионЛизинг" на момент совершения сделки не знало и не должно было знать о том, что ООО "Офис-Центр" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. При таких условиях у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего.

13.01.2012 г. конкурсный управляющий ООО "Офис-Центр" обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.03.2011 г. по новым обстоятельствам, признании недействительным соглашения об отступном N 7-ГО/09 от 30.04.2009 г. и применении последействий недействительности сделки путем обязании возвратить недвижимое имущество, полученное на основании данного соглашения. В обоснование заявления управляющий сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 13.10.2011 г. N 9709/11 по делу N А40-12571/09-78-33Б (л. д. 3-8 т. 3).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2012 г.) по делу N А03-6482/2009 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 118-123 т. 3).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Офис-Центр" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отмене определения суда первой инстанции от 28.03.2011 г. по делу N А03-6482/2009 по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, в частности, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 г. N 9709/11 может выступать в качестве нового обстоятельства для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Указанное постановление вынесено при рассмотрении дела, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела. Арбитражный суд Алтайского края возложил обязанность по доказыванию того, что кредитор знал о неплатежеспособности должника на ООО "Офис-Центр", в то время как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится однозначное указание на то, что бремя доказывания в подобных случаях лежит на кредиторе. Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что предоставление отступного - это сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ выразил позицию, согласно которой предоставление отступного не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ является обязательной для применения нижестоящими судами, о чем свидетельствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ. В этой связи суд первой инстанции был обязан отменить определение от 28.03.2011 г. и вынести новый судебный акт, руководствуясь сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ позицией. Приведенные судом первой инстанции различия, по мнению апеллянта, не являются существенными и представляют собой частные признаки обстоятельств обоих дел, которые не оказали и не могли оказать влияния на результат рассмотрения спора, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меркурий" (N А40-12571/09-78-33Б). В ходе рассмотрения дела ООО "Офис-Центр" неоднократно указывалось, что ООО "АльянсРегионЛизинг" не проявляло должной заботливости и осмотрительности при заключении соглашения об отступном (л. д. 129-134 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО "АльянсРегионЛизинг" в отзыве указало, в том числе, что в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2012 г. N ВАС-7646/11 не указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, а определение суда первой инстанции от 17.04.2012 г. является законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Офис-Центр", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АльянсРегионЛизинг" возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.04.2012 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что заявитель просит пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2011 г. по делу N А03-6482/2009 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, к которым, в том числе, относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 (ред. от 23.03.2012 г.) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст. 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что между ООО "Офис-Центр" и ООО "АльянсРегионЛизинг" было заключено соглашение об отступном N 7-ГО/09 от 30.04.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО "Офис-Центр" (должник) передает в собственность ООО "АльянсРегионЛизинг" (кредитору), а кредитор принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество (здание и земельный участок) взамен уплаты задолженности по договору возвратного лизинга N 362ФБ-нд от 20.08.2008 г. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составила 13 895 395 руб. 29 коп. (л. д. 8-10 т. 1).

По акту приема-передачи от 30.04.2009 г. объекты были переданы ООО "АльянсРегионЛизинг" (л. д. 61 т. 1).

Установив при рассмотрении заявления о признании данного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, что соглашение об отступном заключено до возбуждения дела о банкротстве ООО "Офис-Центр" и вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным отношениям нормы ст. 103 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в определении от 28.03.2011 г. в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в деле доказательства; с учетом фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки суд установил, что ООО "АльянсРегионЛизинг" на момент совершения сделки не знало и не должно было знать о том, что ООО "Офис-Центр" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. При таких условиях у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела отличаются от фактических обстоятельств дела N А40-12571/09-78-33Б, в рамках которого Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было принято постановление от 13.10.2011 г. N 9709/11

В частности сделка между ООО "Меркурий" (до переименования - ООО "Самохвал") и ОАО Банк "Возрождение" была совершена после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данное обстоятельство свидетельствует о явной неосмотрительности ОАО Банк "Возрождение".

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела соглашение об отступном N 7-ГО/09 было заключено до обращения с заявлением о признании ООО "Офис-Центр" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в деле N А40-12571/09-78-33Б заявление о признании ООО "Меркурий" несостоятельным (банкротом) было подано самим должником. Заявление о признании ООО "Офис-Центр" несостоятельным (банкротом) было подано третьим лицом - кредитором Хромовым С.В.

К моменту передачи отступного ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Самохвал" констатировали, что договор об ипотеке был передан в регистрирующий орган для проведения его регистрации. Однако доказательства того, что обременение в этот период было зарегистрировано, отсутствовали.

В рамках настоящего дела государственная регистрация права собственности ООО "АльянсРегионЛизинг" на недвижимое имущество, передаваемое по оспариваемому соглашению об отступном, была произведена спустя год после заключения данного соглашения с согласия временного управляющего должника по решению суда.

В деле N А40-12571/09-78-33Б суд исходил из того, что погашенные отступным требования ОАО Банк "Возрождение" были обеспечены залогом недвижимого имущества, передаваемого по отступному, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что передача заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, исключает возможность квалификации соглашения об отступном как сделки с предпочтением.

В рамках настоящего дела требования ООО "АльянсРегионЛизинг", погашенные отступным, не были обеспечены залогом. Эти обстоятельства не были предметом спора, а вывод суда был сделан исходя из иных фактических обстоятельств.

ОАО Банк "Возрождение" не был доказан факт незнания и невозможности незнания неплатежеспособности должника (ООО "Меркурий"), тогда как по настоящему делу ООО "АльянсРегионЛизинг" доказало факт незнания неплатежеспособности должника (ООО "Офис-Центр") в период совершения оспариваемой сделки. В частности, в материалы дела было представлено письмо единственного участника ООО "Офис-Центр" Шалаева А.А. от 30.04.2009 г., в котором в связи с заключением соглашения об отступном им подтверждается, что единственному участнику ООО "Офис-Центр" известны все сведения о финансовом состоянии ООО "Офис-Центр", о его обязательствах, активах, ООО "Офис-Центр" не планирует инициировать банкротство, у единственного участника ООО "Офис-Центр" нет информации о том, что на дату заключения сделки имеются какие-либо заявления от третьих лиц об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО "Офис-Центр", никакой иной информации о наличии прав требований третьих лиц в отношении ООО "Офис-Центр", чем та, которая была представлена им в банк, на момент заключения сделки не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в силу чего подлежат отклонению.

В этой связи совокупность приведенных фактических обстоятельств не позволяет сделать вывод об их соотносимом характере с обстоятельствами дела N А40-12571/09-78-33Б.

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут признаваться новыми по смыслу положений ст. 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2011 г.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 г. по делу N А03-6482/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина