Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 07АП-10162/09

г. Томск

11 ноября 2011 г.

Дело N А03-6482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ООО "Тобикко": Павлычева М.С. по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тобикко"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2011 года (судья Зверева В.А.)

по делу N А03-6482/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тобикко"

о включении требования в размере 204 411 326 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее - ООО "Офис-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Василий Викторович Яковлев.

Общество с ограниченной ответственностью "Тобикко" (далее - ООО "Тобикко") обратилось 11.05.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Офис-Центр" требования в размере 204 411 326 рублей.

Заявление мотивировано неисполнением ООО "Офис-Центр" обязанности по передаче в уставный капитал ООО "Тобикко" доли номинальной стоимостью 204 411 326 руб., соответствующей 61,75% уставного капитала ООО "Тобикко". В связи с тем, что указанная доля в уставном капитале ООО "Тобикко" должнику - ООО "Офис-Центр" юридически не принадлежит по причине ее отчуждения покупателю Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмо-Трейд" по договору купли-продажи от 13.04.2009, у должника возникла обязанность вернуть стоимость доли в деньгах, в связи с чем задолженность в размере 204 411 326 рублей, составляющая стоимость доли, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2011, ООО "Тобикко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права: неправильное истолкование статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение статей 100, 142 настоящего Закона, не применение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что требование ООО Тобикко" в размере 204 411 326 руб. возникло в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждой из сторон в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре возместить его стоимость в деньгах. Суд не указал в обжалуемом определении мотивы, по которым он отверг доказательства юридической принадлежности доли ООО "Пальмо-Трейд", а не ООО "Офис-Центр" и не применил закон, подлежащий применению.

Должник представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку существующие между должником и ООО "Тобикко" отношения носят неденежный характер, в связи с чем требование ООО "Тобикко" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Офис-Центр" В.В. Яковлев, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тобикко" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Тобикко", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2010 в отношении ООО "Офис-Центр" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011, признана недействительной сделка по внесению ООО "Офис-Центр" имущества в уставный капитал ООО "Тобикко", оформленная актом приема-передачи от 05.02.2009, и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Тобикко" в пользу ООО "Офис-Центр" 4 015 533 рублей, обязания ООО "Тобикко" вернуть в собственность ООО "Офис-Центр" 20 объектов недвижимости, обязания ООО "Офис-Центр" передать ООО "Тобикко" долю в уставном капитале этого общества номинальной стоимостью 204 411 326 рублей, соответствующую 61,75% уставного капитала ООО "Тобикко" (т. 1, л.д. 7-19).

По договору купли-продажи от 13.04.2009 ООО "Офис-Центр" передало Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмо-Трейд" долю в уставном капитале ООО "Тобикко" в размере 61,75% (т. 1, л.д. 28-29).

Ссылаясь на невозможность со стороны должника исполнить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 в части передачи обществу "Тобикко" доли в уставном капитале этого общества номинальной стоимостью 204 411 326 рублей, соответствующей 61,75% уставного капитала общества, и возникновение у должника обязанности возместить стоимость доли в деньгах, ООО "Тобикко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии у должника неденежного обязательства перед ООО "Тобикко" и отказал во включении его требования в размере 204 411 326 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения и существования задолженности на основе положений норм материального права.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, на которое заявитель ссылается как на основание возникновения своего требования к должнику, установлена обязанность должника возвратить ООО "Тобикко", как стороне по сделке, имущественное право (долю в уставном капитале общества). Решение о взыскании с ООО "Офис-Центр" денежной суммы суд не принимал и не делал вывода о наличии у ООО "Офис-Центр" обязательства перед ООО "Тобикко" уплатить ему определенную денежную сумму по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иное толкование самими юридическими лицами и гражданами вступившего в законную силу судебного акта и обязательного для всех субъектов Российской Федерации действующим законодательством не допускается.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, обществу "Тобикко" отказано в удовлетворении его заявления об изменении способа исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 в части обязания ООО "Офис-Центр" передать в уставный капитал ООО "Тобикко" долю номинальной стоимостью 204 411 326 руб., соответствующую 61,75 уставного капитала ООО "Тобикко".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Тобикко" не представило суду доказательств взыскания с ООО "Офис-Центр" стоимости указанной доли в деньгах (204 411 326 руб.) и, соответственно, возникновения у должника обязанности уплатить кредитору денежную сумму, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Офис-Центр".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежное обязательство возникло у ООО "Офис-Центр" в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой расширительное, а, следовательно, недопустимое толкование указанной нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что доля в уставном капитале ООО "Тобикко" номинальной стоимостью 204 411 326 руб., соответствующая 61,75 % уставного капитала ООО "Тобикко", существует как объект гражданских прав; данной долей владеет ООО "Пальмо-Трейд". Следовательно, не утрачена возможность урегулирования вопроса о статусе спорной доли в уставном капитале ООО "Тобикко" и ее оплате заинтересованными в этом лицами, в частности, ООО "Тобикко" и ООО "Пальмо-Трейд".

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применение судом первой инстанции ном права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2011 года по делу N А03-6482/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев