Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 19АП-5434/12

г. Воронеж

02 июля 2013 г.

Дело N А08-4227/2012

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новый Стиль" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу N А08-4227/2012 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ООО "Новый Стиль" (ИНН 3123148933, ОГРН 1063123157130) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании незаконными действий Белгородской таможни, выразившихся в отказе восстановления преференциального режима в отношении товаров, выпущенных по таможенной декларации N10101030/290312/0005499 от 29.03.2012 г., и возврате оплаченной таможенной пошлины в размере 198 394 рубля 44 копейки,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Стиль" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу N А08-4227/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 19.04.2013.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, в рассматриваемом случае последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 19.04.2013 по настоящему делу является 20.05.2013 (19.05.2013 выходной день).

Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Белгородской области в электронном виде только 04.06.2013, что подтверждается оттиском штемпеля суда на апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд учитывает, что полномочный представитель Общества по доверенности присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2013 при оглашении резолютивной части судебного акта. Полный текст решения от 19.04.2013 был своевременно размещен судом области на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.04.2013.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Новый Стиль" ссылается на то, что срок на обжалование решения был пропущен Обществом в связи с допущенной судом области опечаткой в резолютивной части решения, а также в связи с тем, что текст судебного акта, размещенный на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, был недоступен для просмотра.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать указанную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "Новый Стиль" дважды (2.05.2013 и 30.05.2013) обращалось с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу N А08-4227/2012.

Однако определением апелляционного суда от 22.05.2013 жалоба Общества была возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением апелляционного суда от 03.06.2013 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу N А08-4227/2012 также была возвращена Обществу, поскольку подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии у Общества по состоянию на 22.05.2013 информации о вынесенном решении и его содержании, а также о возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок. При этом допущенная судом первой инстанции опечатка (исправленная определениями от 20.05.2013) не может быть признана апелляционным судом в качестве обстоятельства для восстановления процессуального срока, поскольку процедура исправления судом опечатки не приостанавливает вступление в силу принятого решения и не препятствует его обжалованию.

Апелляционный суд находит, что заявителем жалобы не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

Само по себе несоблюдение требований законодательства (ч. 2 ст. 257 АПК РФ) при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Между тем, наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено и не доказано.

С учетом приведенных выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления правом, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Поскольку надлежащая апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Белгородской области только 04.06.2013, а доказательств того, что Общество не имело объективной возможности для подготовки и подачи указанной жалобы в предусмотренный законом срок с соблюдением установленного порядка податель жалобы не представил, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Новый Стиль" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу N А08-4227/2012.

Возвратить ООО "Новый Стиль" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу N А08-4227/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 19-ти листах.

Судья

Е.А. Семенюта