Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 19АП-3467/13

г. Воронеж

01 июля 2013 г.

Дело N А64-211/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНК ойл" (ОГРН 1036891200213, ИНН 6829001649) в лице конкурсного управляющего Козлова Д.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2013 по делу N А64-211/2013 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК ойл" (ОГРН 1036891200213, ИНН 6829001649) в лице конкурсного управляющего Козлова Д.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании пунктов договора недействительными,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТНК ойл" (ОГРН 1036891200213, ИНН 6829001649) в лице конкурсного управляющего Козлова Д.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2013 по делу N А64-211/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 14.05.2013, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2013. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанного судебного акта, включая дату его размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Копия указанного решения направлена заявителю заказными письмами 16.05.2013 по адресам, имеющимся в материалах дела: 394036, г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, 69, оф. 310, а также: 392000, г. Тамбов, Студенецкая набережная, 20 и вручена заявителю 03.06.2013 (т. 2, л.д. 31). Таким образом, срок изготовления и направления судебного акта соответствует требованиям части 2 статьи 176 и части 1 статьи 177 АПК РФ.

Днем истечения процессуального срока обжалования решения является 14.06.2013.

Между тем, апелляционная жалоба на указанное решение была подана в Арбитражный суд Тамбовской области с нарочным только 17.06.2013, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу в апелляционной жалобе не содержится.

При этом незначительное количество дней пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может повлечь её принятия к производству суда, поскольку необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ (постановление ФАС ЦО от 22.11.2012 по делу N А36-2118/2012).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНК ойл" (ОГРН 1036891200213, ИНН 6829001649) в лице конкурсного управляющего Козлова Д.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2013 по делу N А64-211/2013 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТНК ойл" (ОГРН 1036891200213, ИНН 6829001649) в лице конкурсного управляющего Козлова Д.А. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру (операция 0310) N СБ8594/8463 от 14.06.2013 в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова