Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Давтяна Севака Альбертовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А., в рамках дела N А71-77/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - Общество "Шабердинский МПК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим Общества "Шабердинский МПК" утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - Булдакова Н.Н.).

Конкурсный управляющий Общества "Шабердинский МПК" Булдакова Н.Н. в рамках дела о банкротстве должника обратилась 17.10.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать незаключенным договор займа б/н от 25.12.2007, подписанный между должником и Давтяном Севаком Альбертовичем (далее - Давтян С.А.), на основании ст. 807 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.9., 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции конкурсным кредитором Вилковым А.Ю. заявлено о фальсификации доказательств: договора займа б/н от 25.12.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 29.02.2008 на сумму 1.500.000 руб., а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой он просил ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (далее - ООО "НИИСЭ").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "НИИСЭ", производство по делу было приостановлено до получения результата судебной экспертизы, срок проведения которой установлен до 01.03.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение суда от 25.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давтяна С.А. - без удовлетворения.

После поступления материалов дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики с учетом непредставления эксперту материалов дела в связи с обжалованием определения суда от 25.01.2013 и, как следствие, истечением срока проведения экспертизы, приостановления производства по делу, арбитражным судом (судья Нуртдинова Л.А.) вынесено определение от 23.04.2013, которым установлен срок проведения экспертизы до 01.07.2013, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Давтяна С.А., не согласившись с вынесенным определением суда от 23.04.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что он не был ознакомлен с уточненным ходатайством Вилкова А.Ю., заявленным в судебном заседании от 18.01.2013, а также был лишен возможности предложить иную экспертную организацию. При этом заявитель указывает на то, что уважительность причин неявки Давтяна С.А. в судебное заседание судом не проверялась. Давтян С.А. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства Вилкова А.Ю. в его отсутствие. Заявитель считает, что ходатайство Вилкова А.Ю. о назначении экспертизы при наличии вступивших в законную силу судебных актов по поводу отказа в назначении экспертизы по настоящему делу необоснованно удовлетворено судом. Давтян С.А. обращает внимание, что определение суда о назначении экспертизы не содержит указание на перечень материалов и документов, направляемых эксперту для исследования, а также фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения заявления Вилкова А.Ю. о фальсификации доказательств с учетом заявленном им ходатайства арбитражным судом была назначена экспертиза (определение от 25.01.2013), для разрешения вопросов о том, соответствуют ли даты реального подписания (составления) представленных Давтяном С.А. документов (договора займа и квитанции) датам, проставленным на этих документах, а также о том, один и тем же лицом выполнены подписи (краткие записи) за заемщика и займодавца в договоре займа б/н от 25.12.2007.

Давтяном С.А. была подана апелляционная жалоба на определение суда от 25.01.2013, в связи с чем материалы дела о банкротстве в части заявления конкурсного управляющего Общества "Шабердинский МПК" об оспаривании сделки должника были направлены в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение арбитражного суда от 25.01.2013 оставлено без изменения. Материалы дела о банкротстве должника в части настоящего обособленного спора поступили в Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.03.2013.

Принимая во внимание истечение срока проведения экспертизы, установленного определением от 25.01.2013, обоснованность ходатайства Вилкова А.Ю. о назначении экспертизы, значимость результатов экспертизы для рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции установил срок проведения экспертизы до 01.07.2013 и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Полагая, что вынесение определения в отсутствии Давтяна С.А., а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу, которыми неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства Вилкова А.Ю. о назначении экспертизы, нельзя назвать правомерным и обоснованным, Давтян С.А. обратился в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 20.12.2006 N 66), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 названного кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованность и правомерность назначения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013. Суждения Давтяна С.А. об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы были исследованы судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были приведены Давтяном С.А. в обоснование своих возражений на определение арбитражного суда от 25.01.2013. Данные доводы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие Давтяна С.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда от 23.04.2013 необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вынесения обжалуемого определения от 23.04.2013 по причине невозможности участия Давтяна С.А. в судебном заседании 18.01.2013 и, как следствие, его невозможности предложить иную экспертную организацию, апелляционным судом во внимание не принимается.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, Давтян С.А. должен был доказать уважительность причин неявки в судебное заседание 18.01.2013, а также указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо объявление перерыва в судебном заседании. Соответствующих доказательств (обоснований) заявитель апелляционной жалобы не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Указанные обстоятельства установлены постановлением апелляционного суда от 12.03.2013.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что определение суда о назначении экспертизы не соответствует формальным требованиям, установленным АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что неуказание в определении о назначении экспертизы материалов, направляемых эксперту для исследования, а также фамилии, имени и отчества эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не является основанием для признания неправомерным назначение экспертизы и приостановление производства по делу.

Принимая во внимание истечение срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу (01.03.2013) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Давтяна С.А. на определение от 25.01.2013, арбитражный суд обоснованно продлил срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу в части рассмотрения настоящего обособленного спора до 01.07.2013.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Давтяна С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов