Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-11977/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-71687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Домашева К.В. (доверенность от 24.01.2013)

от должника: представитель конкурсного управляющего Чаина С.Н., представителя конкурсного управляющего Чернышева К.В. (доверенность от 05.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11977/2013) ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-71687/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург"

к ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 771 668 руб. 65 коп.

установил:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Институт архитектурно-строительного проектирования" (далее - ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования", должник) Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (далее - ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 771 668 руб. 65 коп.

Определением суда от 08.04.2013 производство по требованию ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам: N N А56-68644/2012, А56-68274/2012, А56-68837/2012, А56-68641/2012, А56-68647/2012.

На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.04.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению кредитора, выводы, изложенные в определение суда, не соответствуют материалам дела, суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению.

Податель жалобы указывает, что заявление о включении требований ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" в реестр требований кредиторов должника было подано в арбитражный суд на основании первичных документов, а не на основании не вступивших в законную силу судебных актов. Копии решений, не вступивших в законную силу, представитель ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" представил как дополнительное подтверждение обоснованности заявленных требований, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор полагает, что определение о включении задолженности ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" в реестр требований кредиторов должника, суд должен был вынести на основании исследования и оценки первичных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по требованию до вступления в законную силу соответствующих решений во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 25.12.2012 заявление ООО "Гефест" признано обоснованным, в отношении ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ООО "Гефест" в размере 1 419 294 руб. 50 коп. основного долга; временным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Публикация сведений о введении в отношении ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" процедуры наблюдения и утверждении Чаина Сергея Николаевича временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 19.01.2013.

18.02.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе процедуры наблюдения обратился кредитор ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 771 668 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований кредитором были представлены первичные документы по пяти заключенным с должником договорам и сами договоры, а также копии судебных актов по делам N N А56-68644/2012, А56-68274/2012, А56-68837/2012, А56-68641/2012, А56-68647/2012 об удовлетворении требований кредитора, основанных на представленных пяти договорах, которые на момент рассмотрения требования не вступили в законную силу. Кредитор пояснил, что данные решения обжалованы должником в апелляционную инстанцию, в связи с чем, просил включить в реестр предъявленные требования в размере, установленном решениями суда, на основании первичных документов.

Исследовав представленные кредитором доказательства, в том числе копии судебных актов, суд первой инстанции, производство по заявлению ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" приостановил до вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие представленных кредитором копий судебных актов по делам N N А56-68644/2012, А56-68274/2012, А56-68837/2012, А56-68641/2012, А56-68647/2012, не вступивших в законную силу на момент рассмотрения требования, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по требованию ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Решение о необходимости приостановления производства по делу принимается арбитражным судом на основании своего внутреннего убеждения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суд первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-71687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова