Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 14АП-8265/10

г. Вологда

28 декабря 2010 г.

Дело N А13-11636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" Ерковой Н.В. по доверенности от 25.12.2009, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ногиновой Е.В. по доверенности от 10.11.2010, от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Белянина А.М. по доверенности от 31.03.2010, от общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательного центра "Мишкольц" Кожевниковой А.М. по доверенности от 02.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2010 года по делу N А13-11636/2008 (судья Панина И.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об утверждении дополнений к положению о порядке продажи и условиях проведения торгов имущества общества с ограниченной ответственностью "Норден Фуд" (далее - Должник, ООО "Норден Фуд"), являющегося предметом залога Банка (далее - Положение).

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил утвердить уточнения к Положению, дополнив его пунктом 12.5.1 следующего содержания:

"12.5.1. В случае, если по указанной цене имущество не будет реализовано в установленный срок, а также в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его равной минимальной цене продажи имущества должника путем публичного предложения.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере 20% от минимальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня возникновения данного права кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, имущество предлагается остальным конкурсным кредиторам".

Уточнение требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не обосновал правовые ограничения полномочий залогового кредитора, а также то, что преимущественное право Банка на оставление предмета залога за собой, в случае если имущество не будет реализовано на публичных торгах и (или) публичные торги будут признаны несостоявшимися, противоречит закону и что аналогия положений пунктов 1-2.1, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Общество с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в удовлетворении жалобы просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2010 года ООО "Норден Фуд" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалёв Сергей Александрович.

Определением суда от 04 июня 2009 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование Банка, обеспеченное залогом.

Определением суда от 10 июня 2010 года установлена начальная продажная цена имущества ООО "Норден Фуд", находящегося в залоге у Банка, утверждено Положение.

Определением суда от 30 августа 2010 года утверждено уточнение к Положению.

Считая, что утвержденным судом Положением в недостаточной степени определена судьба имущества, не реализованного посредством публичного предложения, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что требование Банка необоснованно по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление ВАС РФ N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 148 закона о банкротстве обязан направить всем кредиторам, предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения их требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве ограничивает полномочия залогового кредитора по определению порядка и условий продажи заложенного имущества в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Следовательно, залоговый кредитор не вправе устанавливать порядок продажи заложенного имущества, противоречащий императивным нормам Закона о банкротстве, а равно определять порядок его передачи в случае, если имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Установление преимущественного права Банка на оставление предмета залога за собой, в случае если последнее не будет реализовано на публичных торгах и (или) публичные торги будут признаны несостоявшимися, противоречит закону.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда законодательством не предусмотрена, то уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2010 года по делу N А13-11636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2010 N 283.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева