Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-5914/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А07-20901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога и государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 г. по делу N А07-20901/2012 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 21.5.2013 N 1037);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Павлова И.Ю. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/178);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Вагизова Л.И. (доверенность от 11.04.2013 N 40);

индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича - Заборский Ю.А. (доверенность от 01.02.2013, доверенность от 01.04.2013),

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) и государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУП "Башавтотранс", предприятие) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 22.10.2012 N А-83/11-12 и предписания от 22.10.2012 N 187-А-83/11-12.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2013 заявления ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" объединены в одно производство с присвоением номера дела N А07-20901/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Зевс" (далее - третье лицо, ООО ЧОО "Зевс"), Региональная общественная организация "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, РОО "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан), индивидуальный предприниматель Исаев Егор Анатольевич (далее - третье лицо, ИП Исаев Е.А.), Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее также - третье лицо), Администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация Давлекановского района), открытое акционерное общество "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ОАО "РЖД" указывает, что суд не учел допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательством: в нарушение подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения путем расторжения договора субаренды части земельного участка и договора об оказании охранных услуг; в нарушение части 2 статьи 49, части 2 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ решение и предписание антимонопольного органа изготовлено и направлено с нарушением установленных сроков; приказ антимонопольного органа о внесении изменений в состав комиссии не направлялся ОАО "РЖД"; в нарушение статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольным органом определение о прекращении участия в качестве ответчика Башкирского региона Куйбышевской железной дороги не принималось.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что заключение договора аренды земельного участка не влияет на уровень конкуренции по сравнению с положением, имевшимся до заключения и исполнения такого договора, в связи с чем совершение такой сделки само по себе не может повлечь ограничение конкуренции на рынке. Антимонопольным органом не определен товарный рынок, неопределены его границы и условия доступа на него, отсутствует факт ограничения доступа на товарный рынок. Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, связанном с использованием ОАО "РЖД" имущества (привокзальной площади), принадлежащего на праве аренды, антимонопольным органом не проводились. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение ОАО "РЖД" договора субаренды земельного участка, создает или может создать нарушение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и создает неравные условия для автотранспортных организаций. Арендодатель, передавший арендатору на основании договора субаренды земельного участка, не является лицом ответственным за организацию данным лицом перевозок пассажиров, поскольку указанная деятельность не является предметом договора. Кроме того, договор субаренды не содержит условий, регламентирующих порядок въезда и выезда транспортных средств на охраняемую территорию, а напротив, предусматривает, что субарендатор обязан не осуществлять на участке деятельность, в результате которой создавались бы какие-либо препятствия третьим лицам в осуществлении их прав и законных интересов (пункт 5.4.11 договора). Условие, предусматривающее установку шлагбаума, не направлено на ограничение прав иных лиц в пользовании объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, от 12.10.2006 N 611 ОАО "РЖД" дано право передавать части арендованных земель полосы отвода железной дороги в субаренду гражданам и юридическим лицам для целей связанных и несвязанных со строительством, при условии соблюдения требований безопасности движения. Законодательство не исключает расположения на землях железнодорожного транспорта объектов, непосредственно не относящихся к его инфраструктуре, но связанных с железнодорожным транспортом целями предоставления услуг. ОАО "РЖД" заключило договор субаренды с ГУП "Башавтотранс" в рамках предоставленных законом полномочий на основании обращения предприятия. Договор субаренды заключен также с целью уменьшения расходов ОАО "РЖД" по содержанию привокзальной площади и здания вокзала ст.Давлеканово. В данном договоре отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об осуществлении именно субарендатором автоперевозок, запрет на осуществление автоперевозок другими хозяйствующими субъектами также не содержится в условиях договора.

Антимонопольным органом не представлено доказательств о согласовании муниципальными органами лицам, осуществляемым перевозку пассажиров (в интересах которых выступало РОО "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан"), маршрутов движения с остановочным пунктом на территории привокзальной площади железнодорожной ст.Давлеканово.

Судом не дана правовая оценка указанным доводам.

ГУП "Башавтотранс" также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов предприятие указывает, что согласно пункту 5.4.1 договора субаренды предприятие обязано не осуществлять на участке деятельность, в результате которой создавались бы какие либо препятствия третьим лицам в осуществлении их прав и законных интересов. Рядом с арендованным предприятием земельным участком находится асфальтированная площадка, на которой также производится посадка пассажиров перевозчиками. Тем самым, заключение договора аренды земельного участка не влияет на уровень конкуренции по сравнению с положением, имевшимся до заключения и исполнения данного договора.

Считает, что само по себе заключение договора субаренды между ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" ни коим образом не создает дополнительные конкурентные преимущества для предприятия. Судом не учтены нормы закона Республики Башкортостан от 17.12.2008 N 77-з "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан" (далее - Закон Республики Башкортостан N 77-з). Антимонопольным органом неверно определены границы товарного рынка, субъектный состав, что влечет незаконность его решения.

Судом не учтен довод о том, что на арендованном участке организован объект транспортной инфраструктуры - Давлекановская автостанция. В соответствии со статьей 12 Закона Республики Башкортостан N 77-з использование перевозчиками объектов транспортной инфраструктуры осуществляется на основании заключаемых ими договоров с владельцами объектов транспортной инфраструктуры. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ ГУП "Башавтотранс", как владельца объекта транспортной инфраструктуры, в заключении договора с перевозчиками. Другие лица, при наличии договорных отношений с предприятием, как владельцем транспортной инфраструктуры, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров с железнодорожного вокзала г.Давлеканово, имеют равные права с ГУП "Башавтотранс", при этом отсутствуют какие-либо препятствия доступу на привокзальную площадь.

Не согласен с выводом суда об отсутствии нормативного обоснования для создания режима ограничения доступа на привокзальную площадь в целях обеспечения безопасности, создания комфортных условий пассажирам и т.п., поскольку указанные требования установлены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

До судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс", в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на сайте Восемнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица - ООО ЧОО "Зевс", РОО "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, Администрация Давлекановского района, ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания", не явились. С учетом мнения представителей заявителей, антимонопольного органа и ИП Исаева Е.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представители антимонопольного органа и ИП Исаева Е.А возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления РОО "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан", ИП Исаева Е.А. по факту перекрытия въезда на привокзальную площадь г.Давлеканово переносным металлическим заграждением Управлением ФАС по Республике Башкортостан возбуждено дело N А-83/11-12 по признакам нарушения ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ.

При рассмотрении данного дела антимонопольным органом установлено, что между ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" заключен договор субаренды N ЦРИ/4/СА/5828/11/000995 от 01.10.2011, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:71:000000:0009, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, с разрешенным использованием: под объекты транспорта железнодорожного в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к Договору и являющимися его неотъемлемой частью. В пункте 1.4. Договора указано, что часть земельного участка предоставляется для организации автоперевозок пассажиров.

Между ООО ЧОО "Зевс" (Исполнитель) и ГУП "Башавтотранс" в лице филиала ГУП "Башавтотранс" Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 30 от 14.05.2012, предметом которого является осуществление комплекса мер, направленного на обеспечение надежной охраны объекта "Заказчика", а также безопасности персонала и пассажиров, находящихся в помещениях и на прилегающей территории, принадлежащей автостанции.

Из материалов антимонопольного дела следует, что при въезде на привокзальную площадь железнодорожной ст.Давлеканово установлен шлагбаум с табличкой "Территория "ООО РЖД" и ГУП "Башавтотранс" Постороннему коммерческому транспорту въезд строго запрещен", въезд перекрыт сотрудниками ООО ЧОО "Зевс".

По результатам рассмотрения данного дела Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено решение от 22.10.2012, которым ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (т.2 л.д. 5-14).

На основании данного решения Управлением ФАС по Республике Башкортостан выдано предписание от 22.10.2012 N 187-А-83/11-12, которым заявителям предписано прекратить нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, обеспечить равный доступ всем хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на товарном рынке перевозки пассажиров (деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию), для обеспечения равного положения хозяйствующих субъектов на вышеуказанном товарном рынке, путем прекращения в части, ограничивающих конкуренцию, следующих договоров: договор об оказании охранных услуг N 30 от 14.05.2012, заключенный между ООО ЧОО "Зевс" и БПОА и ПА - филиал ГУП "Башавтотранс"; договор субаренды N ЦРИ/4/СА/5828/11/000995 от 01.10.2011, заключенный между ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс", а также локальных актов хозяйствующих субъектов - ответчиков по делу, регламентирующих порядок въезда и выезда транспортных средств на охраняемую территорию (привокзальную площадь ст.Давлеканово).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей признаков соглашений, запрещенных пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, и признал оспариваемые решение и предписания соответствующими указанному закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения, ведущие к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно пунктам 7, 18, 19 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий. В рассматриваемом случае в качестве отрицательных последствий также необходимо доказать, что предметом и целью соглашения является создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

При этом следует учитывать, что пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации соглашений хозяйствующих субъектов в качестве противоречащих нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 Кодекса).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что договор об оказании охранных услуг от 14.05.2012 N 30, заключенный между ООО ЧОО "Зевс" и ГУП "Башавтотранс" (далее - Договор об оказании охранных услуг), а также договор субаренды N ЦРИ/4/СА/5828/11/000995 от 01.10.2011, заключенный между ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтостранс" (далее - Договор субаренды), признаны Управлением ФАС по Республике Башкортостан в качестве "вертикальных" соглашений, поскольку они заключены между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой. Указанные вертикальные соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные договоры не подпадают под понятие вертикальных соглашений в понимании, придаваемом Федеральным законом N 135-Ф.

Между ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтостранс", ООО ЧОО "Зевс" и ГУП "Башавтотранс" заключены самостоятельные гражданские договоры субаренды и оказания услуг, которые не взаимосвязаны. Указанные хозяйствующие субъекты, выступая сторонами в данных договорах, не являются по отношению друг к другу конкурентами или потенциальными продавцом и покупателем.

Таким образом, является ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что в данном случае заключены вертикальные соглашения.

По мнению антимонопольного органа, ОАО "РЖД", заключив Договор субаренды с ГУП "Башавтотранс", которое заключило Договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОО "Зевс", поставило их (могло поставить) в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров с железнодорожной ст.Давлеканово; создало (могло создать) дополнительные конкурентные преимущества для ГУП "Башавтотранс". Таким образом, РОО "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан, ООО "Транспортная компания N 1 Республики Башкортостан", ИП Исаеву Е.А., другим лицам, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров с железнодорожной ст.Давлеканово, созданы (могли быть созданы) препятствия доступу на привокзальную площадь вокзального комплекса ст.Давлеканово.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы недоказанными представленными материалами дела.

Следует учесть, что в решении антимонопольного органа однозначно не указано, к ограничению конкуренции на каком товарном рынке приводят рассматриваемые договоры ОАО "РЖД", ГУП "Башавтотранс" и ООО ЧОО "Зевс". Вместо указания товарного рынка в решении антимонопольного органа указано, что действия данных лиц препятствуют доступу на привокзальную площадь вокзального комплекса ст. Давлеканово другим перевозчикам.

Между тем апелляционная инстанция полагает, что законное ограничение доступа на территорию автостанции не может квалифицироваться как ограничение доступа на товарный рынок по автоперевозкам.

Согласно Договору субаренды (т.1 л.д.62-70) часть земельного участка предоставлена ОАО "РЖД" для использования на праве субаренды ГУП "Башавтотранс" для организации автоперевозок пассажиров. По условиям договора субарендатор обязан провести благоустройство территории (асфальтирование территории, установка скамеек, шлагбаума, озеленение) (пункт 5.4.2). Соблюдать правила и режим использования полосы отвода в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормами экологической, противопожарной безопасности, содержать в надлежащем санитарном состоянии арендуемый участок и прилегающую к нему территорию, не допускать нанесения вреда объектам железнодорожного транспорта, соблюдать условия эксплуатации и безопасности движения (пункт 5.4.4). Не осуществлять на участке деятельность, в результате которой создавались бы какие-либо препятствия третьим лицам в осуществлении их прав и законных интересов (пункт 5.4.11).

Из содержания Договора субаренды не следует, что его условия направлены на ограничение доступа другим автоперевозчикам на привокзальную площадь ст.Давлеканово, а также на ограничение доступа на товарный рынок автоперевозок. Договор субаренды не содержит условия, предоставляющее преимущественное право посадки/высадки пассажиров в непосредственной близости к зданию ст.Давлеканово. Наоборот, пункт 5.4.11 Договора содержит запрет для субарендатора устанавливать препятствия для осуществления прав других лиц.

На основании выше указанного апелляционная инстанция считает необоснованным вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что возможность ограничения проезда на привокзальную площадь и предоставления преимущественного права проезда и стоянки ГУП "Башавтотранс" по отношению к другим перевозчикам и физическим лицам могло быть предоставлено исключительно с согласия и одобрения ОАО "РЖД". Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом дана неправильная оценка условий Договора субаренды.

В материалы дела представлен Аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке перевозки пассажиров с железнодорожного вокзала ст.Давлеканово (т. 2 л.д.74-81). На основании проведенного анализа антимонопольный орган установил доминирующее положение ГУП "Башавтотранс" на рынке перевозки пассажиров с железнодорожного вокзала ст.Давлеканово с долей 100% в географических границах территории станции (автостанции) Давлеканово и прилегающей территории, принадлежащей станции (автостанции) Давлеканово и охраняемой ООО ЧОО "Зевс" по Договору об оказании охранных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод не соответствует положениям раздела III, IV Порядка проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, поскольку антимонопольным органом необоснованно сужены продуктовые и географические границы рынка.

Из материалов дела следует, что ГУП Башавтотранс" осуществляет услуги автовокзалов и автостанций и одновременно является автоперевозчиком по межмуниципальным маршрутам.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что необходимость создания режима ограниченного доступа на привокзальную площадь в целях обеспечения безопасности, создания комфортных условий для пассажиров и т.д. не имеет нормативного и фактического обоснования.

В соответствие со статьей 14 Закона Республики Башкортостан N 77-з выполнение регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, за исключением указанных в статье 13 настоящего Закона, производится на основании договора, заключенного по итогам конкурса на право выполнения регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона Республики Башкортостан N 77-з действующим до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняют свое право на осуществление регулярных перевозок до момента заключения договора на выполнение регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона Республики Башкортостан N 77-з создание, размещение, обустройство объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в удовлетворительном состоянии обеспечиваются владельцами объектов транспортной инфраструктуры. Обслуживание пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры осуществляется на основании договоров, заключенных уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан с владельцами объектов транспортной инфраструктуры. Использование перевозчиками объектов транспортной инфраструктуры осуществляется на основании заключаемых ими договоров с владельцами объектов транспортной инфраструктуры.

Предметом Договора об оказании охранных услуг, заключенного ГУП "Башавтотранс" и ООО ЧОО "Зевс", является осуществление комплекса мер, направленных на обеспечение надежной охраны объекта - автостанции г. Давлеканово, расположенной по адресу: гДавлеканово, улица Вокзальная (привокзальная площадь), а также безопасности персонала и пассажиров, находящихся в помещениях и на прилегающей территории, принадлежащей автостанции (пункт 1.1).

Согласно условиям Договора об оказании охранных услуг ООО ЧОО "Зевс" обязано осуществлять контроль за въезжающим автотранспортом на территорию автовокзала, пропуская только транспорт, разрешенный к въезду на привокзальную площадь согласно списку, утвержденному руководством заказчика (ГУП "Башавтотранс") (пункт 2.1.8).

Указанные условия Договора об оказании охранных услуг, а также размещение шлагбаума на арендуемой территории автостанции нельзя квалифицировать в качестве ограничивающих доступ к объекту транспортной инфраструктуры для других автоперевозчиков, поскольку они соответствуют выше указанным нормам Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Закона Республики Башкортостан N 77-з.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих факты ограничения ГУП "Башавтотсранс" и ООО ЧОО "Зевс" доступа на территорию автостанции автоперевозчиков, имеющих на это право. В материалах дела отсутствуют доказательства прав у РОО "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан" и ИП Исаева Е.А. на пользование услугами автостанции, договоры на использование объекта транспортной инфраструктуры в соответствие со статьей 12 Закона Республики Башкортостан не представлены в материалы дела. Также не представлены доказательства ограничения доступа для автоперевозчиков, имеющих паспорта межмуниципальных маршрутов, пролегающих через г.Давлеканово (ООО "Башкирские автомобильные линии", ИП Сушков А.Н.).

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что самостоятельные действия ГУП "Башавтостранс", как владельца объекта транспортной инфраструктуры, которые могут привести к ограничению доступа автоперевозчиков к услугам автостанции, должны рассматриваться и оцениваться антимонопольным органом отдельно от обстоятельств по заключению Договора субаренды земельного участка привокзальной площади, и тем более от заключения Договора об оказании охранных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между обстоятельствами по заключению указанных Договоров и последующими действиями ГУП "Башавтотранс", ведущими, по мнению антимонопольного органа, к ограничению доступа на товарный рынок автоперевозчиков и, следовательно, ограничению конкуренции.

С учетом указанного является ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что действия ГУП "Башавтотранс", ОАО "РЖД" и ООО ЧОО "Зевс" по заключению Договоров субаренды и Договора об оказании охранных услуг являются нарушением пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку создают препятствия доступу на привокзальную площадь вокзального комплекса ст.Давлеканово перевозчикам, при одновременном доступе ГУП "Башавтотранс", и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

На основании выше изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к выводу, что Управлением ФАС по Республике Башкортостан не установлены и не доказаны квалифицирующие признаки действий заявителей, запрещенные пунктов 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Управления ФАС по Республике Башкортостан ошибочны.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, подлежащее в силу пункта 2 части 1 статьи 23 и статьи 51 этого же закона обязательному исполнению в установленный в предписании срок.

Выданное заявителям предписание содержат указание на прекращение нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно обеспечить равный доступ всем хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на товарном рынке перевозки пассажиров, для обеспечения равного положения хозяйствующих субъектов на вышеуказанном товарном рынке, путем прекращения Договора субаренды и Договора об оказании охранных услуг.

Учитывая неправомерность решения антимонопольного органа, следует признать незаконным выданное заявителям согласно статьям 23, 39, 50 Федерального закона N 135-ФЗ предписания, направленные на обеспечение конкуренции.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

В нарушение данных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недоказанность в рассматриваемом деле признаков нарушения заявителями пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ и нарушение прав и законных интересов заявителей оспариваемыми решением и предписанием, вывод суда первой инстанции о правомерности решения от 22.10.2012 N А-83/11-12 и предписания от 22.10.2012 N 187-А-83/11-12 Управления ФАС по Республике Башкортостан не соответствует выше указанным нормам законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" требований о признании недействительными указанных решения и предписания Управления ФАС по Республике Башкортостан у суда первой инстанции не имелось.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб заявителей о недоказанности признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде заключения антиконкурентного соглашения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о процессуальных нарушениях антимонопольного органа при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не принимаются, так как: нарушение подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ опровергается, поскольку заявителями по антимонопольному делу заявлялось ходатайство о расторжения Договора субаренды и Договора об оказании охранных услуг; нарушение сроков изготовления решения и предписания, а также ненаправление приказа о внесении изменений в состав комиссии не являются существенными процессуальными нарушениями, влияющими на принятие решения или нарушающими права заявителей; неправильное указание антимонопольным органом при рассмотрении дела в качестве ответчика Башкирский регион Куйбышевской железной дороги также не повлияло на определение правомерности решения, поскольку из содержания решения следует, что в качестве нарушителя (ответчика) антимонопольный орган рассматривает ОАО "РЖД".

Доводы Управления ФАС по Республике Башкортостан, изложенные в отзыве, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" и заявленные требования в суд первой инстанции следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлениями в суд первой инстанции ОАО "РЖД" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб.

ГУП "Башавтотранс" уплачена государственная пошлина по заявлению в суд первой инстанции 2000 руб. и по заявлению о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом - 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. при обжаловании решений суда в апелляционной инстанции по данной категории дел государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 1000 руб.

Таким образом, взысканию с антимонопольного органа подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "РЖД" - 3000 руб., в пользу ГУП "Башавтотранс" - 5000 руб. При этом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченная ГУП "Башавтотранс" по платежному поручению от 17.05.2013 N 5114, должна быть возвращена из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 г. по делу N А07-20901/2012 отменить, заявленные требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительными решение от 22 октября 2012 г. и предписание от 22 октября 2012 г. N 187-А-83/11-12 по делу N А-83/11-12, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношение государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Зевс", как несоответствующие Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ОГРН 1020202765989) в сумме 5000 руб., в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - в сумме 3000 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ОГРН 1020202765989) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17 мая 2013 г. N 5114.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев