Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-12309/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А07-20901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 г. по делу N А07-20901/2012 (судья Валеев К.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Павлова И.Ю. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/178);

государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 21.05.2013 N 1037);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Карапетян Н.В. (доверенность от 08.02.2013 N 31);

Региональной общественной организации "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан" - Варицкий В.Н. (доверенность от 01.04.2011 б/н);

индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича - Урманцев С.Р. (доверенность от 01.02.2013 б/н);

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) о признании недействительными решения от 22.10.2012 N А-83/11- 12 и предписания от 22.10.2012 N 187-А-83/11-12, делу присвоен номер А07-20901/2012.

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения УФАС по РБ от 22.10.2012 N А-83/11-12 и предписания УФАС по РБ от 22.10.2012 N 187-А-83/11-12, делу присвоен номер А07-20942/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 дела N А07-20901/2012 и N А07-20942/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А07-20901/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Зевс", Региональная общественная организация "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан", индивидуальный предприниматель Исаев Е.А., Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, Администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, открытое акционерное общество "Башкортостанская пригородная пассажирская компания".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" РБ обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением, ИП Исаев Е.А. и антимонопольный орган обжаловали его в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А07-20901/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители просят решение арбитражного суда от 23.04.2013 отменить и удовлетворить заявленные требования.

ОАО "РЖД" в качестве обоснований апелляционной жалобы, с учетом дополнения, указывает, что судом при вынесении решения не учтены допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательством: в нарушение подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения путем расторжения договора субаренды части земельного участка и договора об оказании охранных услуг; в нарушение части 2 статьи 49, части 2 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ решение и предписание антимонопольного органа изготовлено и направлено с нарушением установленных сроков; приказ антимонопольного органа о внесении изменений в состав комиссии не направлялся ОАО "РЖД"; в нарушение статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольным органом определение о прекращении участия в качестве ответчика Башкирского региона Куйбышевской железной дороги не принималось.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также полагает, что заключение договора аренды земельного участка не влияет на уровень конкуренции по сравнению с положением, имевшимся до заключения и исполнения такого договора, и не может повлечь ограничение конкуренции на рынке. Антимонопольным органом не определен товарный рынок, неопределенны его границы и условия доступа на него, отсутствует факт ограничения доступа на товарный рынок. Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, связанном с использованием ОАО "РЖД" имущества (привокзальной площади), принадлежащего на праве аренды, антимонопольным органом не проводились.

Договор, заключенный между ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" не содержит условий, которые бы регламентировали порядок въезда и выезда транспортных средств на охраняемую территорию, а напротив предусматривает условие о недопущение создавать препятствия третьим лицам в осуществлении их прав и законных интересов. Согласно указанного договора, земельный участок предоставлен для организации автоперевозок пассажиров, соответственно не содержит ни каких ограничений или препятствий для других перевозчиков. Антимонопольным органом не представлено тому доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, от 12.10.2006 N 611 ОАО "РЖД" дано право передавать части арендованных земель полосы отвода железной дороги в субаренду гражданам и юридическим лицам для целей связанных и несвязанных со строительством, при условии соблюдения требований безопасности движения.

ОАО "РЖД" заключило договор субаренды с ГУП "Башавтотранс" в рамках предоставленных законом полномочий на основании обращения предприятия. Договор субаренды заключен также с целью уменьшения расходов ОАО "РЖД" по содержанию привокзальной площади и здания вокзала ст.Давлеканово. Установленный на данной территории шлагбаум не препятствует пользованию иных лиц объектом недвижимости. Кроме того, в собственности ОАО "РЖД" шлагбаум не находится, каких-либо действий по пропуску лиц на данную территорию не осуществлялось. В связи с чем, заключенный договор является допустимым.

Антимонопольным органом не представлено доказательств о согласовании муниципальными органами лицам, осуществляемым перевозку пассажиров (в интересах которых выступало РОО "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан"), маршрутов движения с остановочным пунктом на территории привокзальной площади железнодорожной ст. Давлеканово.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным доводам.

ГУП "Башавтотранс" также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов ГУП "Башавтотранс" указывает, что согласно пункту 5.4.1 договора субаренды предприятие обязано не осуществлять на участке деятельность, в результате которой создавались бы какие либо препятствия третьим лицам в осуществлении их прав и законных интересов. Рядом с арендованным предприятием земельным участком находится асфальтированная площадка, на которой также производится посадка пассажиров перевозчиками. Тем самым, заключение договора аренды земельного участка не влияет на уровень конкуренции по сравнению с положением, имевшимся до заключения и исполнения данного договора.

Считает, что само по себе заключение договора субаренды между ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" не создает дополнительные конкурентные преимущества для предприятия. Судом не учтены нормы закона Республики Башкортостан от 17.12.2008 N 77-з "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан" (далее - Закон Республики Башкортостан N 77-з). Антимонопольным органом неверно определены границы товарного рынка, субъектный состав, что влечет незаконность его решения.

Судом не учтен довод о том, что на арендованном участке организован объект транспортной инфраструктуры - Давлекановская автостанция. В соответствии со статьей 12 Закона Республики Башкортостан N 77-з использование перевозчиками объектов транспортной инфраструктуры осуществляется на основании заключаемых ими договоров с владельцами объектов транспортной инфраструктуры. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ ГУП "Башавтотранс", как владельца объекта транспортной инфраструктуры, в заключении договора с перевозчиками. Другие лица, при наличии договорных отношений с предприятием, как владельцем транспортной инфраструктуры, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров с железнодорожного вокзала г.Давлеканово, имеют равные права с ГУП "Башавтотранс", при этом отсутствуют какие-либо препятствия доступу на привокзальную площадь.

Не согласен с выводом суда об отсутствии нормативного и фактического обоснования для создания режима ограничения доступа на привокзальную площадь в целях обеспечения безопасности, создания комфортных условий пассажирам и т.п., поскольку указанные требования установлены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

До судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс", в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - Региональная общественная организация "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан", ИП Исаева Е. А. также считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" заключен договор субаренды N ЦРИ/4/СА/5828/11/000995 от 01.10.2011, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:71:000000:0009, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, с разрешенным использованием: под объекты транспорта железнодорожного в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 1.4. Договора указано, что часть земельного участка предоставляется для организации автоперевозок пассажиров.

Также, по условиям договора субарендатор обязан провести благоустройство территории (асфальтирование территории, установка скамеек, шлагбаума, озеленение) (пункт 5.4.2). Соблюдать правила и режим использования полосы отвода в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормами экологической, противопожарной безопасности, содержать в надлежащем санитарном состоянии арендуемый участок и прилегающую к нему территорию, не допускать нанесения вреда объектам железнодорожного транспорта, соблюдать условия эксплуатации и безопасности движения (пункт 5.4.4). Не осуществлять на участке деятельность, в результате которой создавались бы какие-либо препятствия третьим лицам в осуществлении их прав и законных интересов (пункт 5.4.11).

Из содержания Договора субаренды не следует, что его условия направлены на ограничение доступа другим автоперевозчикам на привокзальную площадь ст. Давлеканово, а также на ограничение доступа на товарный рынок автоперевозок. Договор субаренды не содержит условия, предоставляющее преимущественное право посадки/высадки пассажиров в непосредственной близости к зданию ст.Давлеканово. Наоборот, пункт 5.4.11 Договора содержит запрет для субарендатора устанавливать препятствия для осуществления прав других лиц.

Кроме того, между ООО ЧОО "Зевс" (Исполнитель) и ГУП "Башавтотранс" в лице филиала ГУП "Башавтотранс" Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 30 от 14.05.2012, предметом которого является осуществление комплекса мер, направленного на обеспечение надежной охраны объекта "Заказчика", а также безопасности персонала и пассажиров, находящихся в помещениях и на прилегающей территории, принадлежащей автостанции. При въезде на привокзальную площадь железнодорожной ст.Давлеканово установлен шлагбаум с табличкой "Территория "ООО РЖД" и ГУП "Башавтотранс" Постороннему коммерческому транспорту въезд строго запрещен", въезд перекрыт сотрудниками ООО ЧОО "Зевс".

По заявлениям РОО "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан", ИП Исаева Е.А. по факту перекрытия въезда на привокзальную площадь г. Давлеканово переносным металлическим заграждением Управлением ФАС по Республике Башкортостан возбуждено дело N А-83/11-12 по признакам нарушения ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ. По результатам рассмотрения Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено решение от 22.10.2012, которым ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ (т.2 л.д. 5-14).

На основании данного решения Управлением ФАС по Республике Башкортостан выдано предписание от 22.10.2012 N 187-А-83/11-12, которым заявителям предписано прекратить нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, обеспечить равный доступ всем хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на товарном рынке перевозки пассажиров (деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию), для обеспечения равного положения хозяйствующих субъектов на вышеуказанном товарном рынке, путем прекращения в части, ограничивающих конкуренцию, следующих договоров: договор об оказании охранных услуг N 30 от 14.05.2012, заключенный между ООО ЧОО "Зевс" и БПОА и ПА - филиал ГУП "Башавтотранс"; договор субаренды N ЦРИ/4/СА/5828/11/000995 от 01.10.2011, заключенный между ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс", а также локальных актов хозяйствующих субъектов - ответчиков по делу, регламентирующих порядок въезда и выезда транспортных средств на охраняемую территорию (привокзальную площадь ст. Давлеканово).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей признаков соглашений, запрещенных пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, и признал оспариваемые решение и предписания соответствующими указанному закону.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения, ведущие к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно пунктам 7, 18, 19 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий. В рассматриваемом случае в качестве отрицательных последствий также необходимо доказать, что предметом и целью соглашения является создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

При этом следует учитывать, что пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации соглашений хозяйствующих субъектов в качестве противоречащих нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 Кодекса).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 14 Закона Республики Башкортостан N 77-з выполнение регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, за исключением указанных в статье 13 настоящего Закона, производится на основании договора, заключенного по итогам конкурса на право выполнения регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона Республики Башкортостан N 77-з действующим до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняют свое право на осуществление регулярных перевозок до момента заключения договора на выполнение регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона Республики Башкортостан N 77-з создание, размещение, обустройство объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в удовлетворительном состоянии обеспечиваются владельцами объектов транспортной инфраструктуры. Обслуживание пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры осуществляется на основании договоров, заключенных уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан с владельцами объектов транспортной инфраструктуры. Использование перевозчиками объектов транспортной инфраструктуры осуществляется на основании заключаемых ими договоров с владельцами объектов транспортной инфраструктуры.

Суд первой инстанции указал, что ОАО "РЖД" заключив договор субаренды N ЦРИ/4/СА/5828/11/000995 от 01.10.2011 с ГУП "Башавтотранс", поставило его в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и пассажиров других перевозчиков; создало дополнительные конкурентные преимущества для ГУП "Башавтотранс". Другим лицам, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров с железнодорожного вокзала г. Давлеканово, созданы препятствия доступу на привокзальную площадь вокзального комплекса станции Давлеканово, относящуюся к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Между тем, данный вывод не основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, поскольку ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не установлено на каком товарном рынке приводят к ограничению конкуренции договоры между ОАО "РЖД", ГУП "Башавтотранс" и ООО ЧОО "Зевс", а законное ограничение доступа на территорию автостанции не может квалифицироваться как ограничение доступа на товарный рынок по автоперевозкам.

Апелляционная инстанция также полагает необоснованным вывод суда о том, что возможность ограничения проезда на привокзальную площадь и предоставления преимущественного права проезда и стоянки ГУП "Башавтотранс" по отношению к другим перевозчикам и физическим лицам могло быть предоставлено исключительно с согласия и одобрения ОАО "РЖД". Указанный вывод не соответствует положениям раздела III, IV Порядка проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, поскольку антимонопольным органом необоснованно сужены продуктовые и географические границы товарного рынка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данный земельный участок находятся в полосе отвода железной дороги, и относится к федеральной собственности, а согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ, порядок использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и, в частности, полос отвода определяется Правительством РФ.

Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, пользование земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", осуществляется на основании договоров аренды земельных участков, в связи с этим право иных перевозчиков может быть реализовано только путем заключения ими договора субаренды с ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что ГУП "Башавтотранс" осуществляет услуги автовокзалов и автостанций и одновременно является автоперевозчиком по межмуниципальным маршрутам.

Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость создания режима ограниченного доступа на привокзальную площадь в целях обеспечения безопасности, создания комфортных условий для пассажиров и т.д. не имеет нормативного и фактического обоснования, также является неверным, так как условия договора об оказании охранных услуг, а также размещение шлагбаума на арендуемой территории автостанции нельзя квалифицировать в качестве ограничивающих доступ к объекту транспортной инфраструктуры для других автоперевозчиков, поскольку они соответствуют выше указанным нормам Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Закона Республики Башкортостан N 77-з.

Предметом договора ГУП "Башавтотранс" и ООО ЧОО "Зевс" является осуществление комплекса мер, направленного на обеспечение надежной охраны объекта "Заказчика", а также безопасности персонала и пассажиров, находящихся в помещениях и на прилегающей территории, принадлежащей автостанции. Доказательств, подтверждающих факты ограничения ГУП "Башавтотранс" и ООО ЧОО "Зевс" доступа на территорию автостанции автоперевозчиков, имеющих паспорта межмуниципальных маршрутов не представлены.

Между ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтостранс", ООО ЧОО "Зевс" и ГУП "Башавтотранс" заключены самостоятельные гражданские договоры субаренды и оказания услуг, которые не взаимосвязаны. Указанные хозяйствующие субъекты, выступая сторонами в данных договорах, не являются по отношению друг к другу конкурентами или потенциальными продавцом и покупателем.

Апелляционная инстанция полагает, что самостоятельные действия ГУП "Башавтостранс", как владельца объекта транспортной инфраструктуры, которые могут привести к ограничению доступа автоперевозчиков к услугам автостанции, должны рассматриваться и оцениваться антимонопольным органом отдельно от обстоятельств по заключению договора субаренды земельного участка привокзальной площади, и тем более от заключения Договора об оказании охранных услуг.

Суд апелляционной инстанции не связывает обстоятельства заключения указанных договоров с ограничением конкуренции, соответственно выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, необоснованными.

Выданное заявителям предписание содержит указание на прекращение нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции. Учитывая неправомерность решения антимонопольного органа, следует признать незаконным, выданное заявителям согласно статьям 23, 39, 50 Федерального закона N 135-ФЗ предписание, направленное на обеспечение конкуренции, как несоответствующее законодательству.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб заявителей о недоказанности признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде заключения антиконкурентного соглашения.

Однако, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о процессуальных нарушениях антимонопольного органа при вынесении решения и предписания, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку нарушение сроков изготовления решения и предписания, неправильное указание антимонопольным органом при рассмотрении дела в качестве ответчика Башкирский регион Куйбышевской железной дороги, а также ненаправление приказа о внесении изменений в состав комиссии не являются существенными процессуальными нарушениями, влияющими на принятие решения или нарушающими права заявителей.

Доводы УФАС по РБ, изложенные в отзыве, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства, в связи, с чем подлежат отклонению.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ГУП "Башавтотранс" и заявленные требования в суд первой инстанции следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлениями в суд первой инстанции ОАО "РЖД" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб.

ГУП "Башавтотранс" уплачена государственная пошлина по заявлению в суд первой инстанции 2000 руб. и по заявлению о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом - 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. при обжаловании решений суда в апелляционной инстанции по данной категории дел государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 1000 руб.

Таким образом, взысканию с антимонопольного органа подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "РЖД" - 3000 руб., в пользу ГУП "Башавтотранс" - 5000 руб. При этом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченная ГУП "Башавтотранс" по платежному поручению от 17.05.2013 N 5114, должна быть возвращена из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 г. по делу N А07-20901/2012 отменить, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение от 22 октября 2012 г. и предписание от 22 октября 2012 г. N 187-А-83/11-12 по делу N А-83/11-12, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Зевс".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ОГРН 1020202765989) в сумме 5000 руб., в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - в сумме 3000 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17 мая 2013 г. N 5114.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А.Арямов В.Ю.Костин