Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-5762/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А07-12306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Башкортостан и Министерства культуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2013 г. по делу N А07-12306/2012 (судья Насыров М.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - Газизова А.Р. (доверенность N 5 от 05.06.2013);

Министерства культуры Республики Башкортостан - Юсупов Т.Д. (доверенность от 05.02.2013 N 02-19/295);

Правительства Республики Башкортостан - Калеева Н.О. (доверенность от 15.02.2011 N 02АА0674528),

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - истец, ООО "УралСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству культуры Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство культуры) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 488 896 руб. 04 коп. суммы неосновательного обогащения, 1 357 708 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 01.04.2013, с 02.04.2013 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, начислив их на сумму задолженности 4 488 896 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Башкортостан; Министерство финансов Республики Башкортостан; ООО "СУ-4"; Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; ОАО "Строитель"; ООО "УфаСтройИнвест"; УКХ и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ; ООО "ЮТА"; ООО "АТП" БНЗС ; ЗАО "Стройизыскания"; ГУ Управление госэкпертизы РБ; ГУП НЭППР "Веста"; МУП АПБ Главархитектура ГО г. Уфы; ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР"; ООО "УфаБилдингКомпани"; ООО "МТК-Холдинг"; МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 (резолютивная часть объявлена 02.04.2013) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства культуры Республики Башкортостан в пользу ООО "УралСтройИнвест" взыскано 3 627 192 руб. 88 коп. суммы неосновательного обогащения, 1 098 057 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 01.04.2013; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 3 627 192 руб. 88 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Республики Башкортостан и Министерство культуры Республики Башкортостан обратились с апелляционными жалобами.

Министерство финансов Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "УралСтройИнвест" и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку инвестиционным контрактом предусмотрен механизм возмещения затрат инвестора при его расторжении, оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Министерство культуры Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ООО "УралСтройИнвест" 14.07.2009 направлено в Министерство согласие на расторжение контрактов и просьба о возмещении расходов не обоснован. Контракты считаются расторгнутыми с 11.07.2009.

Кроме того, исковое заявление по настоящему делу подано по истечении срока исковой давности.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 357 247 руб. 16 коп., уплаченной ООО "УфаБилдингКомпани", которая не относится к предмету спора.

ООО "УралСтройИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства культуры Республики Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Правительства Республики Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Республики Башкортостан.

Представитель ООО "УралСтройИнвест" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из искового заявления, Распоряжением Правительства РБ N 1189-р от 29.11.2006 было принято предложение Министерства культуры и национальной политики РБ об изъятии из хозяйственного ведения ГУП "Научно-экспериментальная промышленно-производственная фирма "Веста" объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 47 и Министерству культуры и национальной политики РБ было поручено выступить государственным заказчиком и застройщиком строительства здания-комплекса "Тулпар" со встроенными нежилыми помещениями Национального литературного музея РБ и жилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 47,49,51, а также осуществить за счет привлеченных внебюджетных средств перенос, восстановление и реставрацию объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 47 (литера А), N 49 (нежилое помещение площадью 184,9 кв.метров) и N 51 (нежилое помещение площадью 686,3 кв.метров) и ввести их в эксплуатацию.

10.04.2008 между Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан (в настоящее время - Министерство культуры Республики Башкортостан, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (Исполнитель) был оформлен государственный контракт N 1 (далее по тексту - контракт N 1), по условиям которого, предметом контракта определена реализация проекта по объекту "Строительство здания - комплекса "Тулпар" по улице Аксакова в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан".

В рамках реализации проекта Исполнитель обязался произвести строительство объекта, общей площадью 8 114, 23 кв.метров, в том числе: площадь застройки - 6 349,90 кв.метров; встроенные помещения Национального литературного музея РБ - 1 558, 83 кв.метров; встроенные помещения для занятия фитнессом - 258, 44 кв.метров; подземная автостоянка - 1 401, 82 кв.метров (пункты 1.1, 1.2 контракта N 1).

Согласно пункту 2.1 контракта N 1 цена контракта определена в сумме 231 602 166 руб., при этом, лимит финансирования на 2008 год составляет 7 000 000 руб. за счет бюджета Республики Башкортостан (пункт 2.2 контракта N 1).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта N 1 заказчик, в свою очередь, обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных исполнителем.

Кроме того, 10.04.2008 между истцом, определенного как "Инвестор" и ответчиком ("Заказчик") заключен инвестиционный контракт N 1, по условиям которого, стороны пришли к соглашению реализацию проекта по объекту "Строительство здания - комплекса "Тулпар" по улице Аксакова в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан" (пункт 1.1 данного контракта).

В пункте 1.2 контракта стороны оговорили, что в рамках реализации проекта Инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств произвести вложение инвестиций строительство объекта, общей площадью 11 333, 32 кв.метров, в том числе: строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома площадью 8 114,230 кв.метров; встроенные помещения Национального литературного музея РБ - 1 558, 83 кв.метров; встроенные помещения для занятия фитнессом - 258, 44 кв.метров; подземная автостоянка - 1 401, 82 кв.метров, строительство инженерных сетей и подъездных дорог в объеме проекта, а также перенос объектов культурного наследия, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 47,49,51 на специально отведенную площадку под Музей деревянного зодчества.

Согласно пункту 2.1 контракта, на основании распоряжения Правительства РБ N 1189-р от 29.11.2006 соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного контракта, устанавливается между сторонами в пропорции: - В собственность МЗИО РБ: 100% общей нежилой площади (здание-комплекс "Тулпар"); 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения; - В собственность Инвестора: 100% общей жилой площади и общего пользования гаража-стоянки; 100% общей площади встроенного помещения под фитнесс-центр.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, инвестор обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему контракту, включающую строительные и монтажные работы в объеме проектной документации, выполненную с соблюдением требований по качеству, другие обоснованные затраты по объекту, представляемые заказчиком.

Инвестор обязался обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с выданными техническими условиями и заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению; выполнить работы по разборке, переборке и вывозу конструкций, сносимых жилых домов и строений, расположенных на строительной площадке (пункт 4.2.6 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что стоимость строительства объекта, определяемого по ПСД, затраты заказчика по осуществлению функций заказчика-застройщика, включая ведение строительного контроля (технического надзора), расходы по переносу объектов культурного наследия, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 47,49,51 на специально отведенную площадку под Музей деревянного зодчества по ул. С.Агиша в Советском районе г. Уфы.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2008 к указанному контракту стороны пришли к соглашению добавить в условия контракта пункта 6.2 следующего содержания: "Инвестор вправе финансировать выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ, выполнение которых необходимо для реализации инвестиционного проекта по настоящему контракту, напрямую исполнителям этих работ по соответствующим договорам с ним".

Приказом МЗИО по РБ N 683 от 08.05.2008 истцу ООО "УралСтройИнвест" в безвозмездное срочное пользование до 30.03.2009 земельный участок, площадью 4 062,0 кв.метров, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, N N 47,49,51, для проектирования и строительства здания-комплекса "Тулпар".

Кроме того, распоряжением Правительства РБ N 1504-р от 25.12.2007 было установлено, что финансирование строительства здания-комплекса "Тулпар" со встроенными нежилыми помещениями Национального литературного музея РБ и жилыми помещениями по распоряжению Правительства РБ N 1189-р от 29.11.2006 осуществляются за счет средств бюджета РБ - расходы по проектно-изыскательским работам, а в части расходов по строительству жилых и нежилых помещений Национального литературного музея РБ - за счет средств Инвестора.

10.07.2009 ответчиком Министерством культуры РБ в адрес истца ООО "УралСтройИнвест" было направлено уведомление о расторжении вышеуказанных контрактов по причине их неисполнения.

14.07.2009 истцом в адрес было направлено согласие на расторжение контрактов. Также в письме от 14.07.2009 истец просил ответчика возместить понесенные им в связи с исполнением контрактов расходы.

Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы, связанные с возведением объекта "Здания-комплекса "Тулпар" в общей сумме 4 484 896 руб., в том числе: - перед ООО "ЮТА" - 239 759 руб.; - перед ООО "АТП" БНЗС - 400 000 руб.; - перед ООО "Стройизыскания" - 457 703 руб. 12 коп.; - перед ООО "ЦПП" - 2 500 000 руб.; - перед УКХ и Б - 319 728 руб. 18 коп.; - перед МУП АПБ Главархитектура ГО г. Уфы - 37 444 руб. 58 коп.; - перед ООО АП студия АРТ-Проект - 73 584 руб.; - перед ООО "УфаБилдингКомпани" - 357 247 руб. 16 коп.; - перед ГУ Управление государственной экспертизы по РБ - 103 430 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УралСтройИнвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что расходы истца на установку ограждения строительной территории подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела. Из имеющихся в деле документов усматривается, что оплата МУП "АПБ" ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы была осуществлена истцом за подготовку архитектурно-планировочной документации по Объекту - "Строительство здания-комплекса "Тулпар" по ул. Аксакова", что также соответствует пункту 4.2.1 инвестиционного контракта, а также распоряжению правительства РБ N 1504 от 25.12.2007, в связи с чем, расходы истца перед МУП "АПБ" ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы подлежат возмещению ответчиком. Заявленное истцом требование о взыскании 457 703 руб. 12 коп. суммы расходов, произведенных истцом в адрес ЗАО "Стройизыскания" удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не связаны с исполнением инвестиционного контракта N 1 от 10.04.2008 и государственного контракта N 1 от 10.04.2008. Также не подлежит удовлетворению требование в части взыскания 400 000 руб. по оплате услуг ООО "АТП" трест "БНЗС", поскольку в данном случае имеется вина кредитора. В части требований иска о взыскании 457 703 руб. 12 коп. суммы расходов, произведенных истцом в адрес ЗАО "Стройизыскания" пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае, расходы были понесены не в связи с исполнением государственного контракта N 1 от 10.04.2008 и инвестиционного контракта N 1 от 10.04.2008. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцом произведен расчет процентов исходя из суммы неосновательного обогащения в сумме 4 484 896 руб., данный расчет является неверным. Сумма процентов за указанный период по расчету суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за заявленный истцом период с 01.08.2009 по 01.04.2013 при наличии неисполненного денежного обязательства на стороне ответчика перед истцом в размере 3 627 192 руб. 88 коп. составляет 1 098 057 руб. 08 коп. При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, с целью установления ограждения будущей зоны строительства здания-комплекса "Тулпар" истцом было привлечено ООО "ЮТА", которым были выполнены работы по установке временного ограждения территории, что подтверждается актом выполненных работ за август 2008 г. на сумму 100 904 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.08.2008 на сумму 100 904 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2008 на сумму 10 834 руб., актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.07.2008 на сумму 98 925 руб., справкой N 1 от 31.07.2008 на сумму 109 759 руб., актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. N 4 на сумму 14 635 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 16.09.2008 на сумму 14 365 руб., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г. на сумму 104 674 руб., справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 11.11.2008 на сумму 104 674 руб., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г. N 5 от 28.11.2008 на сумму 42 409 руб., справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 28.11.2008 на сумму 42 409 руб.

Ордером N 509 от 07.10.2008 Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы истцу была разрешена установка ограждения.

Факт оплаты истцом данных расходов подтвержден платежными поручениями N 16 от 07.07.2008 на сумму 50 000 руб., N 33 от 14.08.2008 на сумму 59 759 руб., N 68 от 01.12.2008 на сумму 50 000 руб., N 40 от 06.10.2008 на сумму 30 000 руб., N 59 от 31.10.2008 на сумму 50 000 руб.

18.08.2008 между Министерством культуры РБ и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы (далее - УКХиБ) был заключен договор возмездного оказания услуг N 42/1, по условиям которого, УКХиБ приняло на себя обязательства по осмотру и оценке зеленых насаждений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 47,49,51, с последующим составлением Акта осмотра участка и выдачи разрешения, в свою очередь, заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг и компенсирует восстановительную стоимость сносимых зеленых насаждений согласно акту.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость по договору устанавливается в размере 319 728 руб. 18 коп., в том числе: 318 828 руб. 18 коп. восстановительная стоимость по акту и 900 руб. - выезд и оформление документов по оценке зеленых насаждений. Оплата производится путем 100% денежных средств на счет Исполнителя (УКХиБ) до 31.10.2008.

Платежным поручением N 38 от 18.09.2008 истцом была произведена оплата согласно указанного договора N 42/1 за Министерство культуры РБ в сумме 319 728 руб. 18 коп., данный платеж был принят УКХиБ в качестве надлежащего.

Условиями пунктов 4.2.1, 5.1 инвестиционного контракта, а также распоряжения Правительства РБ N 1504-р от 25.12.2007 определили финансирование расходов по строительству за счет средств Инвестора.

Для пересадки 10 деревьев - голубых елей, указанных в вышеназванном акте, составленном между ответчиком и УКХиБ, истец привлек ООО "УфаБилдингКомпани", который выполнил работы по пересадке вышеуказанных деревьев на общую сумму 357 247 руб. 16 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2008, справкой стоимости выполненных работ N 1 от 16.10.2008.

Платежными поручениями N 67 от 26.11.2008 на сумму 100 000 руб., N 69 от 05.12.2008 на сумму 200 000 руб., N 79 от 58 000 руб. истцом ООО "УралСтройИнвест" была произведена оплата в сумме 358 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно нашел обоснованными расходы истца перед Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы и перед ООО "УфаБилдинКомпани".

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 357 247 руб. 16 коп., уплаченной ООО "УфаБилдингКомпани".

28.06.2008 между ООО "УралСтройИнвест" и ООО "Архитектурно-проектной студией "АРТ-КРАФТ" был заключен контракт на выполнение технического обследования зданий, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 49,51.

Актами от 09.07.2008 подтверждается выполнение ООО "Архитектурно-проектной студией "АРТ-КРАФТ" работ по обследованию нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 49,51, стоимость выполненных работ составила 73 584 руб.

Истцом оплата вышеуказанных работ произведена платежными поручениями N 72 от 09.12.2008 на сумму 53 584 руб., N N66 от 24.11.2008 на сумму 20 000 руб.

В связи с неудовлетворительным состоянием объектов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 49,51, Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа N 5374 от 01.09.2008 был разрешен снос объектов недвижимости, находящихся в Кировском районе ГО г. Уфы РБ: - отдельно стоящего одноэтажного здания по ул. Аксакова, 49, общей площадью 184,9 кв.метров; - отдельно стоящего двухэтажного здания по ул. Аксакова, 49, общей площадью 686,3 кв.метров (пункты 1,1.1, 1.2).

В пунктах 3.5, 3.6 постановления предусмотрено передать ООО "УралСтройИнвест" объекты, указанные в пункте 1 настоящего постановления по акту приема-передачи и предложить ООО "УралСтройИнвест" снести объекты, указанные в пункте 1 настоящего постановления.

Пунктом 6.2 договора инвестирования от 10.04.2008, с учетом дополнительного соглашения N 1, возможность привлечения Инвестором проектной организации предусмотрена.

Таким образом, расходы истца перед ООО "Архитектурно-проектной студией "АРТ-КРАФТ" суд первой инстанции также нашел обоснованными.

Платежным поручением N 14 от 03.07.2008 ООО "УралСтройИнвест" произвел в адрес ГУ Управления госэкспертизы РБ оплату аванса по счету N 397 от 30.06.2008 за экспертизу рабочего проекта "Строительство здания-комплекса "Тулпар" по договору N Э-386/08 от 30.06.2008, согласно распорядительного письма Министерства культуры и национальной политики РБ от 03.07.2008 в сумме 103 430 руб.

Данный счет N 397 от 30.06.2008 был выставлен Министерству культуры и национальной политики Республики Башкортостан.

По результатам экспертизы ГУ Управлением госэкспертизы по РБ 30.12.2008 было выдано Положительное заключение N 02-1-5-0759-08, из которого усматривается, что основанием для проведения государственной экспертизы явилось заявление Министерства культуры и национальной политики РБ от 18.06.2008 N 02-15/2053, а также договор на проведение государственной экспертизы от 30.06.2008 N Э-386/08.

Условиями пункта 4.2.1 инвестиционного контракта, с учетом распоряжения правительства РБ N 1504 от 25.12.2007, предусмотрены обязательства Инвестора по финансированию строительства и реализация Объекта инвестиции, которые не возможно осуществить без утвержденного в установленном порядке рабочего проекта строительства.

Учитывая наличие распорядительного письма Министерства культуры РБ от 03.07.2008, положений пункта 6.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1), суд первой инстанции также нашел данные расходы истца обоснованными и связанными с возведением объекта - "здание-комплекс "Тулпар".

Письмом от 04.09.2008 ответчик Министерство культуры РБ, со ссылкой на инвестиционный контракт N 1 и государственный контракт, просил произвести оплату в адрес ООО "Центр присоединения потребителей" за Министерство культуры Республики Башкортостан.

ООО "УралСтройИнвест" платежными поручениями N 37 от 02.09.2008 на сумму 500 000 руб., N 36 от 02.09.2008 на сумму 500 000 руб., N63 от 21.11.2008 на сумму 500 000 руб., N26 от 28.07.2008 на сумму 500 000 руб., N27 от 28.07.2008 на сумму 500 000 руб. произвело оплату в адрес ООО "Центр присоединения потребителей" за Министерство культуры Республики Башкортостан в общей сумме 2 500 000 руб. по Договору на технологическое присоединение N2874/РЭС от 21.03.2008 в сумме 1 500 000 руб. и по Договору на технологическое присоединение N2875/РТС от 21.03.2008 в сумме 1 000 000 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные расходы истца соответствуют положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 4.2.1 контракта, а также распоряжению правительства РБ N 1504 от 25.12.2007, а потому являются обоснованными.

Истцом платежными поручениями N 44 от 08.10.2008 на сумму 3 634 руб. 14 коп., N 43 от 08.10.2008 на сумму 24 240 руб. 94 коп., N 58 от 30.10.2008 на сумму 339 руб. 69 коп., N 57 от 30.10.2008 на сумму 2 264 руб. 61 коп., N10 от 10.02.2009 на сумму 6 054 руб. 96 коп., N11 от 10.02.2009 на сумму 908 руб. 24 коп. произвело в адрес МУП "АПБ" ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы за Министерство культуры Республики Башкортостан оплату вышеуказанных сумм по объекту "Реконструкция здания-комплекса "Тулпар" по ул. Аксакова г. Уфы.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что оплата МУП "АПБ" ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы была осуществлена истцом за подготовку архитектурно-планировочной документации по Объекту - "Строительство здания-комплекса "Тулпар" по ул. Аксакова", что также соответствует пункту 4.2.1 инвестиционного контракта, а также распоряжению правительства РБ N 1504 от 25.12.2007.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расходы истца перед МУП "АПБ" ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании 457 703 руб. 12 коп. суммы расходов, произведенных истцом в адрес ЗАО "Стройизыскания".

Материалами подтверждено, что истцом данные расходы фактически понесены (платежные поручения N 13 от 03.07.2008 на сумму 45 781 руб. 44 коп., N 28 от 30.07.2008 на сумму 50 000 руб., N 11 от 25.04.2008 на сумму 100 000 руб., N8 от 17.04.2008 на сумму 150 000 руб., N 6 от 11.04.2008 на сумму 100 000 руб., N 55 от 28.10.2008 на сумму 11 921 руб. 68 коп.).

Между тем, основанием оплаты в названных платежных поручениях указано "оплата по счету N 88 от 02.04.2008 по объекту "Реконструкция здания Тулпар за дополнительные работы" (платежные поручения N N 13, 28,11,8,6) и "по заказу N 0860д1: "Реконструкция здания комплекса "Тулпар" по ул. Аксакова, 47,49,51 в Кировском районе ГО г. Уфы (дополнительный объем работ) за Министерство культуры и национальной политики РБ" (платежное поручение N 55).

Согласно счету N 88 от 02.04.2008, последний был выставлен на основании договора N 0860 от 21.09.2007, доп. соглашение N 1 от 29.10.2007, оплата по объекту "Реконструкция здания комплекса "Тулпар" по ул. Аксакова, 47,49,51в Кировском районе ГО г. Уфы РБ (дополнительный объем) в сумме 457 703 руб. 12 коп.

Из дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2007 усматривается, что стороны пришли к соглашению поручить ЗАО "Стройизыскание" выполнение дополнительных работ по объекту: "Реконструкция здания комплекса "Тулпар" по ул. Аксакова, 47,49,51 в Кировском районе ГО г. Уфы" согласно приложению N 1.

Приложениями б/н к указанному дополнительному соглашению "Предварительная смета" по названному Объекту определен вид и стоимость работ, выполняемых ЗАО "Стройизыскания" для заказчика Министерство культуры и национальной политики РБ.

Таким образом, произведение истцом данных расходов хотя формально и связано со строительством спорного объекта, однако, оплачено не в рамках исполнения государственного контракта N 1 от 10.04.2008 и инвестиционного контракта N 1 от 10.04.2008, а в рамках исполнения дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2007.

Поскольку данные расходы не связаны с исполнением инвестиционного контракта N 1 от 10.04.2008 и государственного контракта N 1 от 10.04.2008, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Также суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания 400 000 руб.с ответчика по оплате услуг ООО "АТП" трест "БНЗС".

07.10.2008 истцом был заключен договор N 01-07/10/08-ГМ с ООО "АТП" трест "БНЗС" на вывоз грунта и строительного мусора объекта здания-комплекса "Тулпар".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 26.06.2009 по делу А07-8906/2009 установлено, что в рамках исполнения указанного договора ООО АТП треста БНЗС были выполнены работы по вывозу грунта 1 634 куб.метров на сумму 408 500 руб., а ООО "УралСтройИнвест" произвел оплату в сумме 400 000 руб.

Из имеющегося в деле заключения ГУП "БашНИИСтрой" усматривается, что данные работы были выполнены некачественно, возник риск возникновения оползней и разрушения фундамента соседнего жилого дома, в связи с чем, котлован был засыпан иным юридическим лицом ООО "УфаСтройИнвест" по просьбе Министерства культуры РБ.

Таким образом, поскольку в данном случае допущена вина кредитора, в силу положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан о том, что исковое заявление по настоящему делу подано по истечении срока исковой давности, отклоняется.

Как было указано выше, уведомление о расторжении названных контрактов было направлено ответчиком в адрес истца 10.07.2009.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями указанных договоров возможность их расторжения в одностороннем порядке не была предусмотрена, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит общий порядок расторжения договоров, предусмотренный ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 данной статьи). При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 данной нормы).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что письмо Министерства культуры Республики Башкортостан от 10.07.2009 следует рассматривать в качестве предложения о расторжении контрактов, а письмо истца общества "Уралстрой" от 14.07.2009 согласие на их расторжение, в связи с чем, названные контракты были прекращены сторонами с 14.07.2009.

Довод апелляционной жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан о том, что контракты считаются расторгнутыми с 11.07.2009, несостоятелен.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения контрактов.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по спорным правоотношениям сторон подлежит исчислению с 15.07.2009, а истекает 15.07.2012.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 13.07.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

В части требований иска о взыскании 457 703 руб. 12 коп. суммы расходов, произведенных истцом в адрес ЗАО "Стройизыскания" суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности является пропущенным, поскольку в данном случае, как было указано выше, расходы были понесены не в связи с исполнением государственного контракта N 1 от 10.04.2008 и инвестиционного контракта N 1 от 10.04.2008.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 01.04.2013.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения в сумме 4 484 896 руб., является неверным.

Сумма процентов за указанный период по расчету суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за заявленный истцом период с 01.08.2009 по 01.04.2013 при наличии неисполненного денежного обязательства на стороне ответчика перед истцом в размере 3 627 192 руб. 88 коп. составляет 1 098 057 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку объект инвестиций фактически не возведен, отсутствует сам факт неосновательного обогащения, отклоняется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Из смысла данной нормы следует, что запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2013 г. по делу N А07-12306/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Башкортостан и Министерства культуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева