Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-9824/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А07-12306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рамазанова Манафа Омаровича о процессуальном правопреемстве по делу N А07-12306/2012.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" - Набиева Ф.С. (доверенность от 17.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - истец, ООО "УралСтройИнвест") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству культуры Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство культуры РБ) о взыскании 4 488 896,04 руб. - неосновательного обогащения, 1 357 708,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 01.08.2009 по 01.04.2013, а также процентов, начиная со 02.04.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 4 488 896,04 руб. и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "СУ-4", Администрация городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, открытое акционерное общество "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест", Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "ЮТА", общество с ограниченной ответственностью "АТП" БНЗС, закрытое акционерное общество "Стройизыскания", Главое управление Госэкспертизы Республики Башкортостан, государственное унитарное предприятие "НЭППР "Веста", муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро Главархитектуры городского округа г.Уфы Республики Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани", общество с ограниченной ответственностью "МТК-Холдинг", муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфы Республики Башкортостан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 иск удовлетворен в части взыскания 3 627 192,88 руб. неосновательного обогащения, 1 098 057,08 руб. процентов за период с 01.08.2009 по 01.04.2013, а также процентов, начиная со 02.04.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 3 627 192,88 руб. и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 06.11.2013 N АС004968036.

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Манаф Омарович (далее - ИП Рамазанов М.О., заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на договор цессии от 10.04.2013 N 10-4/13, заключенный им с ООО "УралСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 заявление ИП Рамазанова М.О. удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "УралСтройИнвест" его процессуальным правопреемником ИП Рамазановым М.О.

С апелляционной жалобой на данное определение, в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис", указавшее на нарушение принятым судебным актом его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "УралСтройИнвест" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-4677/2013. Податель жалобы полагает, что поскольку на взысканную в пользу ООО "УралСтройИнвест" в рамках настоящего дела денежную сумму, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис", а также второго взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Профит", обжалуемое определение о замене взыскателя по настоящему делу нарушает права и законные интересы указанных лиц, так как фактически лишает их права на удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности ООО "УралСтройИнвест".

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве от 15.04.2014 в суд обратился судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ИП Рамазанова М.О. о процессуальном правопреемстве, что лишило его возможности заявить свои возражения и представить доказательства обременения правами третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Профит") дебиторской задолженности, являющейся предметом договора цессии.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому Министерством культуры РБ было оспорено в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 об обращении взыскания на право требования ООО "УралСтройИнвест" денежной суммы, взысканной в рамках настоящего дела, однако решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-18470/2013 в удовлетворении соответствующего заявления отказано. Ссылаясь на то, что данное решение было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014, ответчик указал на затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу, связанную с заменой взыскателя обжалуемым определением.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 произведен переход к рассмотрению заявления ИП Рамазанова М.О. о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ООО "Спецмонтажсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит"), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании представитель ООО "Спецмонтажсервис" против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражал, ссылаясь на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "УралСтройИнвест", в рамках которого было обращено взыскание на денежные суммы, взысканные в пользу ООО "УралСтройИнвест" по настоящему делу.

Представители взыскателя, должника, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Спецмонтажсервис" и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-4697/2012 с ООО "УралСтройИнвест" в пользу ООО "Профит" (ОГРН 1100280012051) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 588 900 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-4677/2013 с ООО "УралСтройИнвест" в пользу ООО "Спецмонтажсервис" (ОГРН 1020202856332) взысканы следующие денежные суммы: 1 405 020,31 руб. - неосновательное обогащение, 1 070 392,70 руб. - неустойка, 61 023,42 руб. - проценты, 85 682,18 руб. - судебные расходы.

Названные решения по делам N А07-4697/2012 и N А07-4677/2013 в апелляционном порядке обжалованы не были, вступили в законную силу по истечении срока, установленного ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанных судебных актов, постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 26.02.2013 и от 07.08.2013 в отношении должника ООО "УралСтройИнвест" возбуждены исполнительные производства N 9108/13/05/02 и N 40917/13/05/02, взыскателями по которым являются ООО "Профит" и ООО "Спецмонтажсервис", соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-18470/2013 Министерству культуры РБ в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, на момент обращения ИП Рамазанова М.О. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и на момент рассмотрения судом первой инстанции данного заявления, право требования ООО "УралСтройИнвест" по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по настоящему делу, уже было обременено правами третьих лиц, а именно взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "УралСтройИнвест" - ООО "Профит" и ООО "Спецмонтажсервис", в пользу которых было обращено взыскание на указанное право требования.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что о процессуальном правопреемстве было заявлено на стадии исполнения судебного акта, суду первой инстанции следовало рассматривать данное заявление с извещением судебного пристава-исполнителя, а также лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом (ООО "Профит" и ООО "Спецмонтажсервис").

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат данных о привлечении в процесс и извещении указанных лиц о рассмотрении судом заявления ИП Рамазанова М.О. о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Рассмотрев заявление ИП Рамазанова М.О. о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит указанное заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных материалов следует, что 10.04.2013 ООО "УралСтройИнвест" (цедентом) и ИП Рамазановым М.О. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к Министерству культуры Республики Башкортостан (должнику) 3 627 192,88 руб. неосновательного обогащения, 1 098 057,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 01.04.2013 и иных процентов за период, начиная со 02.04.2013 и по день фактической уплаты долга Министерством культуры Республики Башкортостан. В договоре указано, что право требования указанных сумм возникло у цедента на основании инвестиционного контракта N 1 от 10.04.2009, государственного контракта N 1 от 10.04.2009, в объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии, подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-12306/2012.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-4697/2012 с ООО "УралСтройИнвест" в пользу ООО "Профит" (ОГРН 1100280012051) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 588 900 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013, вынесенному в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на право требования ООО "УралСтройИнвест" к Министерству культуры РБ по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12306/2012, в размере 6 211 018,61 руб. Указанным постановлением на Министерство культуры Республики Башкортостан возложена обязанность по перечислению указанной денежной суммы на депозитный счет службы судебных приставов.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 75, 76 названного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Поскольку в данном случае после заключения договора уступки права (требования) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.08.2013 об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность, которое признано законным в судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после обращения взыскания на дебиторскую задолженность договор уступки права (требования) сам по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП Рамазанова М.О. о процессуальном правопреемстве не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу N А07-12306/2012 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Рамазанову Манафу Омаровичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2014 N 216.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева
Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.