Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

кредитора Кирилеева С.В.,

от должника: Палкин А.В., доверенность от 01.12.2012 г.,

от Петрова Г.А.: Гудкова А.Н., доверенность от 09.11.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Г.А. (рег. N 07АП-2689/10 (180)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2.04.2013 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУМет"

(заявление Баутиной Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

01.09.2011 арбитражным судом было вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "СУМет", положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2012 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" о передаче жилых помещений требование Петрова Георгия Алексеевича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 67 (стр.), площадью 59,27 кв. м., стоимостью 1 363 210 рублей,- расположенного во втором подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул.Станиславского.

16.01.2013 Баутина Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2.04.2013 г. заявление было удовлетворено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2012 года отменено.

Не согласившись с вынесенным определением, Петров Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Петров Г.А. ссылается на то, что Баутина Е.В. никогда не являлась и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обособленном споре по требования Петрова Г.А. о передаче жилого помещения. При этом, заявитель жалобы указывает, что данный факт установлен определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013. Кроме того, Петров Г.А. указывает на то, что 15.01.2013 Баутина Е.В. обратилась с заявлением о включении её в реестр требований кредиторов по спорной квартире, однако определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 в удовлетворении её заявления было отказано. На момент обращения Баутиной Е.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, такие обстоятельства отсутствовали. Судом первой инстанции в определении от 16.08.2012 был исследован довод о расторжении инвестиционного договора и вынесено решение с учетом этого.

Баутиной Е.В. был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отмечает, что определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по делу N А45-9663/2009. Кроме того, о том, что Петров Г.А. расторг свой договор и не имел права обращаться в арбитражный суд, ей стало известно только 25.12.2012. Факт расторжения договора не исследовался при вынесении определения от 16.08.2012.

Конкурсным управляющим, так же, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он посчитал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в обжалуемом определении, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции уже исследовал довод одной из сторон о расторжении инвестиционного договора и признал данный довод необоснованным. Отменяя первоначальное определение при тех же обстоятельствах, которые имели место изначально, суд фактически сделал переоценку уже исследованных обстоятельств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а конкурсный кредитор Кирилеев С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2012 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" о передаче жилых помещений требование Петрова Георгия Алексеевича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 67 (стр.), площадью 59,27 кв. м., стоимостью 1 363 210 рублей,- расположенного во втором подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского. Требования заявителя были основаны на договоре участия в долевом строительстве N 10Д от 23.09.2007, заключенном между ЗАО "СУМет" и Петровым Георгием Алексеевичем.

26.03.2009 Ленинский районный суд г. Новосибирска вынес заочное решение, которым признал договор участия в долевом строительстве N 10Д от 23.09.2007 расторгнутым.

Полагая, что вышеуказанное обстоятельство суду не было и не могло быть известно, Баутина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не знал и мог знать о факте расторжения решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2009 договора участия в долевом строительстве N 10Д от 29.03.2007 до 25.12.2012. При вынесении определения от 16 августа 2012 года судом не исследовался данный факт, доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Разрешая заявление Баутиной Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду первой инстанции в данном случае надлежало установить, относятся ли указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся или новым, и могли ли они иметь существенное значение при вынесении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2012 года.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2009 о расторжении договора участия в долевом строительстве N 10Д от 29.03.2007 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку существовало на момент вынесения определения от 16.09.2012, однако не было и не могло быть известно Баутиной Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что Баутина Е.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, 07.05.2005 между должником и Баутиной Е.В. был заключен договор N 67 об инвестиционной деятельности, согласно которому ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Станиславского - Титова - Крашенинникова - Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска на земельном участке площадью 0,4613 га, и обязуется передать Баутиной Е.В. двухкомнатную квартиру N 67 общей площадью 59,27 кв.м, расположенную во втором подъезде на четвертом этаже указанного жилого дома, а Баутина Е.В. - в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.

Баутина Е.В. оплатила инвестиционный взнос в полном объеме в размере 1 066 860 рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54 АГ 978593 за Баутиной Е.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, в размере доли равной 5927/742935.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что определение суда первой инстанции от 16.08.2012 затрагивает права Баутиной Е.В.

Ссылка подателя жалобы на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 является необоснованной, поскольку, как верно отметила в письменном отзыве Баутина Е.В., постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.05.2013 по делу N А45-9663/2009 данное определение было отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенное в заявлении обстоятельство не может являться новым, поскольку судом первой инстанции в определении от 16.08.2012 был исследован довод о расторжении инвестиционного договора и вынесено решение с учетом этого, не может быть признан верным апелляционным судом, поскольку, из материалов дела следует, что при вынесении определения от 16.08.2012 суд первой инстанции не исследовал решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2009, данное обстоятельство не могло быть известным Баутиной Е.В. на тот момент, поскольку она не участвовала в обособленном споре.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "2" апреля 2013 г. по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.