Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-22739/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-35760/10-44-157Б

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" Коровина А.А. (члену СРО НП "ПАУ ЦФО")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г

о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы представителя участников ООО "Ронова Клининг" Зарицкого С.В. на действия конкурсного управляющего должника Коровина А.А. по делу N А40-35760/10-44-157Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ронова Клининг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 года ООО "Ронова Клининг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2013 года поступила жалоба представителя участников ООО "Ронова Клининг" Зарицкого С.В. на действия конкурсного управляющего должника Коровина А.А., с требованиям об его отстранении от исполнении указанных обязанностей, которая определением суда от 18.04.2013 была оставлена без движения.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.04.2013 года заявителем представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

17.05.2013 года суд вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы на 27.06.2013 года на 11 час. 50 мин.

Конкурсный управляющий ООО "Ронова Клининг" Коровин А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, указывая на то, что суд указал в обжалуемом определении : "Конкурсному управляющему ООО "ТД "Орелрастмасло" Копытову И.А. - заблаговременно обеспечить представление заявителю жалобы и в арбитражный суд письменного, документально подтвержденного отзыва на жалобу", однако, указанное лицо не является участником дела о банкротстве ООО "Ронова Клининг".

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве. Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ООО "Ронова Клининг" Коровиным А.А. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Порядок обжалования определений арбитражного суда, принятых по делу о банкротстве и предусмотренных АПК РФ, определен статьями 188, 223 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вынесение такого определения предусмотрено статьей 137 АПК РФ.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением от 25.06.2013 года судом была исправлена опечатка в определении от 17.05.2013 года в отношении лица, которому надлежит представить отзыв на жалобу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" Коровина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 года по делу N А40-35760/10-44-157Б подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" Коровина А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: СД-диск, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

Н.О. Окулова