Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-7467/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-6330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобуистц а, индивидуального предпринимателя Соляника Александра Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от27 ноября 2013 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А60-6330/2013,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Соляника Александра Евгеньевича (ОГРН 310662704200011, ИНН 772471432175)

кобществу с ограниченной ответственностью "Мир Двигателей" (ОГРН 1126670003195, ИНН 6670367460)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Соляник Александр Евгеньевич (далее - ИП Соляник А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир двигателей" (далее - ООО "Мир двигателей", ответчик) убытков в размере 3200 рублей, неосновательного обогащения в размере 557 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением от 19.04.2013 в пользу ИП Соляника А.Е. с ответчика взысканы убытки в размере 3200 рублей, неосновательное обогащение в размере 557 рублей 96 копеек, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

08.05.2013 ИП Соляник А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 определение о прекращении производства по заявлению от 05.06.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15012/13 от 23.10.2013 отказано в передаче дела NА60-6330/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013.

30.10.2013 индивидуальный предприниматель Соляник Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено.

Истец с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что все ранее принятые судебные акты касались заявления ИП Соляника А.Е. по расходам, понесенным им в связи с оплатой юридических услуг ООО "Юридическое агентство "Стратегия". Вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Избрехта А.А. в июле 2013 года, судом не разрешался, производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному в суд 30.10.2013, не могло быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В обоснование истец также сослался на п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

С учетом изложенного в жалобе, истец просит отменить обжалуемое определение и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката Избрехта А. А. в сумме 10 000 руб.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь 30.10.2013 с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ИП Соляник А.Е. указал, что им заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2013 N 8 с адвокатом Избрехтом А.А. на ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО "Мир двигателей", произведена оплата оказанных услуг в сумме 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлен акт приемки оказанных услуг от 07.06.2013, квитанция от 07.06.2013 N 820920.

Суд первой инстанции при прекращении производства по делу сослался на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и указал на то что, поскольку вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя уже разрешен судом при вынесении решения по существу спора (факт их несения был не доказан), вышестоящие судебные инстанции не нашли оснований для переоценки данного вывода суда, производство по настоящему заявлению следует прекратить. Суд первой инстанции также отметил, что представление новых документов, не представлявшихся ни одной из судебных инстанций ранее, и заявление новых требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей судом расценивается как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе в обоснование её доводов на указанный пункт разъяснений высшей судебной инстанции системы арбитражных судов судом апелляционной инстанции признана не влекущей отмены обжалуемого судебного акта с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что фактическое основание подачи истцом заявления 30.10.2013 о взыскании судебных расходов не изменилось. Применительно к вопросу о возмещении судебных расходов, основание заявления - это обстоятельства, связанные с несением расходов, на которые ссылается заявитель в подтверждение своего требования к ответчику.

В материалах дела имеется доверенность от 22.06.2010, выданная истцом Избрехту А.А. (л.д. 33), являющемуся также директором ООО "Юридическое агентство "Стратегия", с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013 N 02/С, приложенный к заявлению о взыскании расходов, поступившему в суд 08.05.2013 (л.д. 39).

При этом из приложенных к поданному впоследствии заявлению документов следует, что истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма судебных расходов, уплаченная за осуществление действий по представлению интересов фактически тем же лицом - Избрехтом А.А., но действующим как индивидуальный предприниматель. При этом договор истца с индивидуальным предпринимателем Избрехтом А.А. от 28.02.2013, в котором имелось бы указание на конкретные действия по представлению интересов по делу и на который имеется ссылка в заявлении, поступившем в суд 30.10.2013, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд, исследовав представленные заявителем документы, не находит оснований для вывода о том, что истцом оплачены какие-либо дополнительные юридические услуги к тем, в связи с оказанием которых было заявлено о возмещении судебных расходов первоначально. Фактически истцом представлены новые документы в обоснование оплаты тех же действий представителя.

Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано и из представленных документов не следует.

Указанное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу. То обстоятельство, что оплата оказанных Избрехтом А.А. услуг была произведена после разрешения вопроса о судебных расходах судом первой инстанции - в июне 2013 г., с учетом вышеописанных обстоятельств, установленных по делу, не свидетельствует о том, что имеет место какая-либо недовзысканная и подлежащая взысканию сумма судебных расходов за оказанные Избрехтом А.А. услуги, помимо тех, в связи с оказанием которых было заявлено о возмещении расходов первоначально и обоснованно отказано при вынесении судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения суда от 27.11.2013 в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от27 ноября 2013 года по делу N А60-6330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова А. Н. Лихачёва