Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-9047/13 по делу N А60-6330/2013

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А60-6330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соляника Александра Евгеньевича (ИНН: 772471432175, ОГРНИП: 310662704200011) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-6330/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Соляник А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Двигателей" (ИНН: 6670367460, ОГРН: 1126670003195; далее - общество "Мир Двигателей") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 27.11.2013 (судья Колосова Л.В.) производство по указанному заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соляник А.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что, поскольку он при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. представил документы, подтверждающие факт и сумму указанных расходов, которые не были предметом исследования судов; ранее он обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оказанием юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Юридического агентство "Стратегия" (далее - общество "Юридического агентство "Стратегия"); вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Избрехта А.А., судами не рассматривался, производство по заявлению прекращено не обоснованно. По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о различных основаниях заявленного требования и требований, производство по которым было прекращено ранее.

Заявитель также указывает, что ст. 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами в истолковании, расходящемся с содержащимся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Кроме того, заявитель отмечает необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о повторном обращении с заявлением о взыскании спорных судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель Соляник А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Мир Двигателей" убытков в сумме 3200 рублей, неосновательного обогащения в сумме 557 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мир Двигателей" в пользу предпринимателя Соляника А.Е. взыскано 3200 руб. убытков, 557 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предприниматель Соляник А.Е. 08.05.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением суда от 05.06.2013 производство по указанному заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 определение о прекращении производства по заявлению предпринимателя Соляника А.Е. от 05.06.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 N ВАС-15012/13 отказано в передаче дела N А60-6330/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 по указанному делу.

Предприниматель Соляник А.Е. 30.10.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Прекращая производство по названому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешён при вынесении решения по существу спора.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил неизменность фактического основания требования о взыскании судебных расходов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Соляник А.Е. при обращении в суд с иском к обществу "Мир Двигателей" заявил требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования истец сослался на платёжное поручение от 28.01.2013 N 82. Поскольку указанный документ не содержит сведений о списании данной суммы с расчётного счёта истца, иных доказательств несения спорных судебных расходов не представлено, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области в мае 2013 года в порядке, установленном ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Соляник А.Е. указал на факт несения им судебных расходов в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя - общества "Юридическое агентство "Стратегия". В обоснование данного требования истец сослался договор оказания юридических услуг от 28.01.2013 N 02/С, который заключён им с названным юридическим лицом, и платёжное поручение от 28.01.2013 N 82.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в октябре 2013 года истец сослался подписанный им и адвокатом Избрехтом А.А. акт приёмки оказанных услуг от 07.06.2013, квитанцию N 820920.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы предпринимателя Соляника А.Е. представлял адвокат Избрехт А.А. на основании доверенности от 22.06.2010. Последний одновременно является директором общества "Юридическое агентство "Стратегия". В то же время договор оказания юридических услуг от 28.02.2013 N 8 с адвокатом Избрехтом А.А. в материалы дела не представлен. Отсутствуют иные доказательства того, что данное лицо оказывало истцу услуги в связи с рассмотрением настоящего дела, отличные от услуг, указанных в договоре от 28.01.2013 N 02/С

Таким образом, вывод судов о том, что истец при обращении в суд с иском к обществу "Мир Двигателей", а также при обращении в суд в мае и октябре 2013 года с заявлениями о распределении судебных расходов фактически просит взыскать одни и те же расходы, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного следует признать несостоятельной ссылку истца на п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в котором указано на право лица, понёсшего судебных расходы на оплату услуг представителя, повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов после фактической оплаты оказанных услуг.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешён при рассмотрении спора по существу; обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в порядке, установленном ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Соляник А.Е. представил новые документы, подтверждающие оплату одних и тех же услуг, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что суды при рассмотрении предыдущих заявлений истца не исследовали вопрос об оказании юридических услуг адвокатом Избрехтом А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе не исследовали акт приёмки оказанных услуг от 07.06.2013, квитанцию N 820920, в связи с чем требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов не тождественно ранее рассмотренным.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что спорные расходы понесены в связи с оказанием таких юридических услуг, стоимость которых не входит в сумму расходов, ранее заявленных предпринимателем Соляником А.Е. к взысканию. В связи с этим представление при рассмотрении настоящего заявления иных (новых) доказательств не свидетельствует о наличии новых оснований рассматриваемого требования.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

С учётом изложенного принятые по делу определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-6330/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соляника Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко