Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 12АП-4955/13

г. Саратов

03 июля 2013 г.

Дело N А12-15648/11

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Лыковой Юлии Владимировны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу N А12-15648/11, судья Гладышева О.С.,

по ходатайствам представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" и конкурсного кредитора Банк ВТБ (открытое акционерное общество) об отстранении Лукьянова Владимира Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1Б; ИНН 3428987027, ОГРН 1073454000795),

при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Нечепуренко Д.А., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2012 года N 362/26,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.

Кроме того, в производстве суда находилось ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Эльдорадо" об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. и дополнение к ходатайству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года ходатайство ОАО Банк ВТБ об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. и ходатайство представителя кредиторов ООО "Эльдорадо" об отстранении конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Эльдорадо" и ходатайства ОАО Банк ВТБ об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

ООО "Эльдорадо", ОАО Банк ВТБ не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что в одну группу лиц входят как 1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; так и 2) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Причем, согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, указание в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на пределы осуществления полномочий в отношении руководителя должника означает лишь то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен подчинять свою деятельность руководителя целям конкурсного производства.

Как следует из заявления ОАО Банк ВТБ и представителя собрания кредиторов ООО "Эльдорадо", обосновывая наличие заинтересованности Лукьянова В.Ф. при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" указали на то, что Лукьянов В.Ф. был также утвержден конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина". При этом ООО "Эльдорадо" являлось конкурсным кредитором ООО "Еврохим-Шина".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года по делу N А12-7232/2010 в отношении ООО "Еврохим-Шина" введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим назначен Якушев В.В. (член НП СРО "Паритет").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2011 ООО "Еврохим-Шина" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф. (член НП СРО "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года в третью очередь реестра кредиторов ООО "Еврохим-Шина" включено требование ООО "Эльдорадо" в сумме 69 438 509,04 руб. в составе основного долга, 3 628 162,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на момент утверждения Лукьянова В.Ф. конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" он уже являлся конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года Лукьянов В.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина".

С учетом положения статьи 9 Закона о защите конкуренции Лукьянов В.Ф., осуществляющий в качестве конкурсного управляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Эльдорадо" входит в одну группу лиц с этим хозяйственным обществом, которое является конкурсным кредитором ООО "Еврохим-Шина".

В связи с этим, Лукьянов В.Ф. признается заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов ООО "Эльдорадо", что препятствовало утверждению его конкурсным управляющим должника и является в силу прямого указания абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения.

Исходя из нормативного толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.12 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при наличии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статья 20, пункт 1 статьи 23 Закона о банкротстве), а также, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина".

Следовательно, препятствия для утверждения Лукьянова В.Ф. конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" на момент его утверждения суду известны не были, а на момент подачи ходатайств об его отстранении указанные препятствия уже не имелись, так как были устранены.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ходатайств об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с тем, что действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. дважды признавались незаконными, что подтверждается определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 и от 28.02.2013.

Как следует из указанных определений, признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не отражении сведений о привлеченном конкурсным управляющим лице для проведения оценки имущества ООО "Эльдорадо" в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 ПостановлениеN 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22.05.2012 указано следующее.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в судебных актах нарушения не являются существенными.

В апелляционных жалобах ОАО Банк ВТБ и представитель собрания кредиторов ООО "Эльдорадо" указывает на то, что Лукьянов В.Ф. не реализовал право на оспаривание сделок должника, то есть злоупотребил своим правом, причинив вред ООО "Еврохим-Шина" и его кредитору ООО "Эльдорадо".

Однако доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. по данному основанию в материалах дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны. Кроме того согласно позиции заявителей эти виновные действия допущены конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. при банкротстве ООО "Еврохим-Шина", а не при банкротстве должника по настоящему делу.

Податели апелляционных жалоб указывают на то, что действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. в других делах о банкротстве неоднократно признавались незаконными, что свидетельствует об отсутствии у Лукьянова В.Ф. должной компетенции и добросовестности.

Совершение конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. неоднократных нарушений в делах о банкротстве других должников действительно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами

Вместе с тем, признания незаконными действий конкурсного управляющего в других делах о банкротстве в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве само по себе не может служить основанием для отстранения Лукьянова В.Ф. от полномочий конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо".

Доказательств того, что ранее допущенные Лукьяновым В.Ф. нарушения носили характер неоднократных, грубых, умышленных и повлекли за собой причинение значительного ущерба должникам по другим делам о банкротстве, а также их кредиторам, податели апелляционных жалоб не представили.

Таким образом, допущенные Лукьянова В.Ф. нарушения не являются существенными и не вызывают сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. от исполнения им своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Лыковой Юлии Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу N А12-15648/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова