Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-6529/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХаус", общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСити", индивидуального предпринимателя Бородина Р.А., Булгаковой Т.Е., Барсковой Н.Н., Кияткиной Е.И., Голубевой А.М., Гаврилиной Г.А., Чусовой Т.П., Зуевой Л.В., Зубковой Н.А., Титовой В.С., Солдатовой В.И., Лаптевой Е.А., Родновой Л.П., Перепелкиной Н.А., Сложенцовой Л.Б., Зуевой Ж.И., Левиной Р.П., Игнатовой Р.И., Борзовой Н.Я., Толкушкиной Л.Н., Иванниковой Г.В., Пузанковой Л.А., Сидельниковой В.Н., Рухловой Н.В., Балашовой Л.В., Бурменской Г.Е., Буравцовой Г.Е., Чичеровой Т.А., Михиной Н.Н., Кислухиной Р.П., Князевой Н.А., Боловиной И.М., Стешиной Н.В., Розановой Н.В., Булановой Т.А., Дмитриевой Г.А., Егоровой Т.В., Хрыкиной В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-К1-4458/05, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области к закрытому акционерному обществу "РИСК" о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "РИСК" (далее - ЗАО "РИСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 ЗАО "РИСК" ликвидировано, ликвидационные мероприятия возложены на ликвидационную комиссию, назначенную решением общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "РИСК" от 25.10.2004.

Булгакова Тамара Егоровна, Барскова Надежда Никитовна, Кияткина Екатерина Ивановна, Голубева Антонина Михайловна, Гаврилина Галина Александровна, Чусова Татьяна Петровна, Зуева Любовь Владимировна, Зубкова Надежда Алексеевна, Титова Валентина Серафимовна, Солдатова Валентина Ивановна, Лаптева Елена Александровна, Роднова Людмила Прохоровна, Перепелкина Наталья Алексеевна, Сложенцова Лидия Борисовна, Зуева Жанна Ивановна, Левина Раиса Павловна, Игнатова Раиса Ильинична, Борзова Надежда Яковлевна, Толкушкина Людмила Николаевна, Иванникова Галина Викторовна, Пузанкова Лидия Анатольевна, Сидельникова Валентина Николаевна, Рухлова Наталья Васильевна, Балашова Лидия Васильевна, Бурменская Галина Евгеньевна, Буравцова Галина Евгеньевна, Чичерова Татьяна Александровна, Михина Нина Николаевна, Кислухина Раиса Павловна, Князева Наталья Анатольевна, Боловинова Ирина Михайловна, Стешина Надежда Викторовна, Розанова Надежда Викторовна, Буланова Татьяна Анатольевна, Дмитриева Галина Алексеевна, Егорова Татьяна Васильевна, Хрыкина Валентина Васильевна, Клевец Любовь Константиновна, Чистехина Раиса Васильевна, Макеева Валентина Анатольевна, Семенова Зинаида Петровна, Кононова Любовь Константиновна, Князева Надежда Александровна, Пензина Лидия Митрофановна, Великородов Игорь Владимирович, Лукьянова Марина Алексеевна, Зябкина Светлана Константиновна, Туленкова Ирина Семеновна, Свирепова Наталья Моисеевна, Великородова Лидия Дмитриевна, Юдина Нина Кузьминична, Косарева Нина Васильевна, Бирюкова Алевтина Алексеевна, Коллерова Антонина Герасимовна, Подшибякина Валентина Аркадьевна, Смирнова Галина Евгеньевна, Арабова Роза Ивановна, Коломенская Раиса Васильевна, Куропаткина Таиса Ивановна, ООО "ТрейдХаус", ООО "ТрейдСити" обратились с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.09.2011 в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев повторно заявления указанных выше лиц о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 25.12.2012 суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.12.2012, ООО "ТрейдХаус", ООО "ТрейдСити", ИП Бородин Р.А. и названные граждане 07.06.2013 направили в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Дата направления апелляционной жалобы (07.06.2012) подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

В силу части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 25.12.2012 истек 28.01.2013, однако апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 07.06.2013.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором ООО "ТрейдХаус", ООО "ТрейдСити", ИП Бородин Р.А. и граждане указывают, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по тем основаниям, что копия обжалуемого определения получена заявителями по почте только 28.02.2013. При этом после получения копии оспариваемого судебного акта заявителями была ошибочно направлена кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которая определением от 16.04.2013 была возвращена заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, так как была подана на судебный акт, который не был обжалован в суде апелляционной инстанции. Копия определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013 получена заявителями 06.05.2013.

Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из указанного разъяснения не следует, что нарушение срока отправления судом первой инстанции судебного акта является автоматическим и безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта. Уважительность причин такого пропуска срока подлежит оценке судом применительно к каждой конкретной ситуации с учетом всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, связанных с участием в деле лица, обратившегося с апелляционной жалобой, его процессуальных действий и доводов.

Из протоколов судебного заседания от 24.10.2012, от 13.11.2012, от 13.12.2012 усматривается, что представитель ООО "ТрейдХаус", ООО "ТрейдСити", ИП Бородина Р.А. и граждан - Бородин Р.А., присутствовал в названных судебных заседаниях и был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 25.12.2012 (в котором принято обжалуемое определение), о чем в деле имеется соответствующая расписка (т. 30, л.д. 86).

При этом лица, участвующие в деле, а также лица, обратившиеся в суд в порядке статьи 42 АПК РФ, получив копию определения о принятии заявления (жалобы) либо копию другого судебного акта, содержащего сведения о рассмотрении дела, обязаны самостоятельно отслеживать движение дела в суде.

Следовательно, заявители должны были знать об обжалуемом судебном акте.

Текст определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-К1-4458/05 размещен на официальном сайте суда 31.12.2012, однако не только с момента изготовления судебного акта, но даже и с даты публикации судебного акта, прошло более пяти месяцев.

В течение этого времени заявители не были лишены права ознакомления с материалами названного дела и совершения иных процессуальных действий, направленных на получение судебного акта, о принятии которого им было известно, в разумный срок.

Уважительных причин для восстановления пропущенного заявителями процессуального срока, при том, что с момента принятия определения, о котором должны были знать заявители, и с даты его публикации прошло более пяти месяцев, суду не представлено.

Ошибочное направление кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа (как и в любой другой суд или орган, подача апелляционных жалоб в которые не предусмотрена законом) не является основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания причин пропуска указанного срока уважительными, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют законные основания для его восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "ТрейдХаус", ООО "ТрейдСити", ИП Бородина Р.А. и граждан, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции лицами, которые должны были знать о принятом судебном акте еще с 31.12.2012, с нарушением срока в отсутствие уважительных причин, подлежит возвращению заявителям жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХаус", общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСити", индивидуального предпринимателя Бородина Р.А., Булгаковой Т.Е., Барсковой Н.Н., Кияткиной Е.И., Голубевой А.М., Гаврилиной Г.А., Чусовой Т.П., Зуевой Л.В., Зубковой Н.А., Титовой В.С., Солдатовой В.И., Лаптевой Е.А., Родновой Л.П., Перепелкиной Н.А., Сложенцовой Л.Б., Зуевой Ж.И., Левиной Р.П., Игнатовой Р.И., Борзовой Н.Я., Толкушкиной Л.Н., Иванниковой Г.В., Пузанковой Л.А., Сидельниковой В.Н., Рухловой Н.В., Балашовой Л.В., Бурменской Г.Е., Буравцовой Г.Е., Чичеровой Т.А., Михиной Н.Н., Кислухиной Р.П., Князевой Н.А., Боловиной И.М., Стешиной Н.В., Розановой Н.В., Булановой Т.А., Дмитриевой Г.А., Егоровой Т.В., Хрыкиной В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-К1-4458/05 возвратить заявителям жалобы.

Судья

В.Ю. Бархатов