Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 14АП-6383/12

г. Вологда

11 сентября 2012 г.

Дело N А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2012 года по делу N А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1062901066535, далее - ООО "Единство", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регрус" (далее - ООО "Регрус") на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" (ОГРН 1032900022396, далее - ЗАО "Архангельский завод технических спиртов", должник) Чепурной Любови Фридриховны, которое выразилось в непредставлении отчета об использовании денежных средств должника и документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что отчет об использовании денежных средств рассматривался собранием кредиторов должника при рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Указывает, что отчет об использовании денежных средств должника представляется в виде самостоятельного документа, составляемого в соответствии с установленными требованиями. В протоколах собраний кредиторов должника от 02.09.2011, 07.03.2011 отсутствуют сведения о предъявлении конкурсным управляющим данного отчета на утверждение собрания, в связи с чем считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Единство" просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От конкурсного управляющего должника Чепурной Л.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Л.Ф.

Определением суда от 30.09.2010 требование ООО "Регрус" в размере 58 603 278 руб. 98 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Регрус" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Чепурной Л.Ф., выразившегося в непредставлении отчета об использовании денежных средств должника и документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Определением суда от 09.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 произведена замена конкурсного кредитора должника - ООО "Регрус" на его правопреемника - ООО "Единство".

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Из содержания указанной нормы следует, что инициатива при проверке использования денежных средств должника должна исходить от собрания кредиторов (комитета кредиторов), то есть конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов, а не перед каждым из кредиторов.

Как видно в материалах дела, 02.09.2011 и 07.03.2012 состоялись собрания кредиторов ЗАО "Архангельский завод технических спиртов".

ООО "Регрус" присутствовало на указанных собраниях с правом голоса, равного 73,97% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколам собраний кредиторов от 02.09.2011, 07.03.2012 в повестку дня собраний включен в том числе вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего. При этом, как следует из протоколов, отчет конкурсного управляющего должника представлялся кредиторам для ознакомления заранее.

В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.08.2011 и от 01.03.2012, которые рассматривались на собраниях кредиторов должника 02.09.2011 и 07.03.2012 соответственно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данных отчетах содержатся сведения как о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений, так и сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Регрус" имело возможность получить информацию о расходовании денежных средств должника при ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего. В связи с этим считает, что право данного кредитора на получение информации об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим не нарушено.

Кроме того, сведения, содержащиеся в отчетах об использовании денежных средств должника от 30.08.2011, от 01.03.2012, о сумме поступивших денежных средств и сумме израсходованных денежных средств, соответствуют сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего. В отчете об использовании денежных средств лишь более подробно отражаются данные о поступлении и расходовании денежных средств с указанием даты поступления или платежа, суммы и основания.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ООО "Регрус" с требованием о представлении отчета об использовании денежных средств должника к конкурсному управляющему Чепурной Л.Ф. не обращалось, своим правом на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств не воспользовалось.

Вместе с тем представленными в материалы дела отчетами об использовании денежных средств должника от 30.08.2011, от 01.03.2012, сопроводительными письмами, адресованными в Арбитражный суд Архангельской области (т. 1, л. 178; т. 2, л. 7), подтверждается надлежащее исполнение конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф. обязанности по составлению данной формы отчетности в отношении должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что данные отчеты выполнены в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Таким образом, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Чепурной Л.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав и законных интересов ООО "Регрус" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Единство" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2012 года по делу N А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева