Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 03АП-515/13

г. Красноярск

4 июля 2013 г.

Дело N А33-18987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "3" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 19.02.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТРОЯ": Афанасьева О.П., представителя по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр"; общества с ограниченной ответственностью "Енисейский двор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2012 года по делу N А33-18987/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТРОЯ" (ИНН 2465072386, ОГРН 1022402466074) (далее - ООО "Группа компаний "ТРОЯ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский двор" (ИНН 2465075370, ОГРН 1032402644053) (далее - ответчик, ООО "Енисейский двор"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2460223546, ОГРН 1102468027903) (далее - ответчик, ООО "Спектр") о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010, заключенного между ООО "Енисейский двор" и ООО "Спектр" на основании статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделка с заинтересованностью).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2011 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТРОЯ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский двор", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 между ООО "Енисейский двор" и ООО "Спектр" на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (крупная сделка). Исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2012 дела N А33-2674/2012 и N А33-18987/2011 объединены в одно производство, делу N А33-2674/2012 присвоен номер А33-18987/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 требование о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 заключённому между ООО "Енисейский двор" и ООО "Спектр", как несоответствующего требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер А33- 14005/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 дела N А33-18987/2011 и NА33-14005/2012 объединены в одно производство, делу NА33-14005/2012 присвоен номер А33-18987/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский двор" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" и общество с ограниченной ответственностью "Енисейский двор" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 отменить, полагая, что данное решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Спектр" в апелляционной жалобе указывает, что вывод о наличии родственных отношений между Явися С.В., являющейся участником общества ООО "Енисейский двор" и Чумляковым Р.С., являющимся единственным учредителем ООО "Спектр" на момент совершения сделки, сделан судом безосновательно, поэтому Чумляков Р.С. не может быть признан аффилированным лицом Явися С.В., в силу чего договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 не отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

По мнению заявителя, судом не обоснованно не приняты во внимание заключение сотрудников Юридического института об отсутствии неблагоприятных последствий совершением оспариваемой сделки для ООО "Енисейский двор" и не обоснованно не назначил судебную экономическую экспертизу.

Вывод суда о том, что ответчиками не предоставлено в материалы дела доказательство соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализуемых объектов опровергается представленным заключением эксперта Филоновой Л.Э. от 02.08.2012. Судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО "РИОиУН" от 15.10.2012 N э12.10, поскольку данная экспертиза назначена с грубейшими нарушениями АПК (в судебном заседании не назначалась, эксперт исследовал земельный участок иной площади и категории)

ООО "Енисейский двор" в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 является сделкой с заинтересованностью.

Придя к выводу о крупности оспариваемой сделки, суд не учел, что до заключения сделки ООО "Енисейский двор" проводило оценку стоимости уступаемого права, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 159-2010 ООО "Траст-аудит", согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка на дату проведения оценки составляет 248 000 рублей. К аналогичному выводу пришел эксперт Филонова Л.Э., согласно заключению которой рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 20.07.2010 составила 269 187 рублей, по состоянию на 28.09.2010 - 298 599 рублей. Заключение эксперта ООО "РИОиУН" от 15.10.2012 N э12.10 не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку данная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено их рассмотрение на 11.03.2013 с последующим отложением на 20.03.2013.

ООО "Спектр" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО "Центр деловых услуг" Воронцовой Татьяне Владимировне либо эксперту Тарасенко Галине Леонидовне, представил платежное поручение о зачислении денежных средств на депозитный счет суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по ходатайству ООО "Спектр" назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

От эксперта Тарасенко Галины Леонидовны поступило ходатайство о продлении срока производства повторной экспертизы и выдачи экспертного заключения по арбитражному делу N А33-18987/2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Спектр"; общества с ограниченной ответственностью "Енисейский двор" возобновлено для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы. Назначено судебное заседание на 26.04.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 срок проведения повторной судебной экспертизы по делу А33-18987/2011 продлен до 15 мая 2013 года, производство по делу приостановлено.

16.05.2013 в арбитражный апелляционный суд поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы, определением от 30.05.2013 производство по делу возобновлено.

ООО "Спектр" представлены письменные пояснения, в которых с учетом выводов эксперта Г.Л. Тарасенко о рыночной стоимости права аренды (241 000 рублей по состоянию на 20.07.2010 и 194 000 рублей по состоянию на 29.09.2010) указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, как по основанию крупности сделки, так и сделки с заинтересованностью, поскольку не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или участнику общества. У директора ООО "Енисейский двор" имелись полномочия на совершение сделки в отсутствие решения общего собрания участников общества.

В дополнении в отзыву на апелляционную жалобу истец со ссылкой на положения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указывает на наличие в материалах дела доказательств, в том числе совершения сделки с заинтересованностью, в результате которой как истцу, так и ООО "Енисейский двор" причинены убытки, поскольку право аренды земельного участка, предоставленного для строительства офисного здания с подземной автопарковкой, являлось единственным активом ООО "Енисейский двор".

Истец также указывает на наличие недостатков в заключении эксперта ООО "Центр деловых услуг" Тарасенко Г.Л. от 14.05.2013 N 2/2013, в том числе на то, что при применении метода капитализации дохода эксперт методически не верно определил величину коэффициента капитализации дохода, использовал при применении метода сравнительного анализа объекты аналоги, принадлежащие правообладателям на праве собственности, но не на праве аренды, без учета кадастровой стоимости оцениваемого объекта. Полагает заключение эксперта недостаточным и недостоверным доказательством по делу.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 22.11.2000 N 1106-арх предварительно согласовано ООО "Торгово-производственный "Дом Куприяна" место размещения объекта на земельном участке площадью 2418,38 кв.м., расположенном по ул. Копылова,1 в Железнодорожном районе для проектирования отдельно стоящего здания торгового комплекса с баром в аренду на 2 года (л.д. 25 том N 4). Распоряжением Администрации города Красноярска от 17.02.2004 N 365-арх продлен срок предварительного согласования места размещения объекта до 22.11.2005 (л.д. 26 том N 4).

На основании соглашения от 01.12.2004 ООО ТП "Дом Куприяна" передало ООО "Енисейский двор" право на проектирование и строительство объекта "Административно-деловой центр по ул. Копылова,1 в Железнодорожном районе г. Красноярска". В соответствии с пунктом 3 Соглашения ООО "Енисейский двор" компенсировало ООО ТП "Дом Куприяна" расходы по арендной плате за земельный участок, оплате согласований, проектных работ, работ по обследованию земельного участка в размере 540 603 рубля, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2005 (л.д. 17-20 том N 4)

Распоряжением Администрации города Красноярска от 19.08.2005 N 1800-арх предварительно согласовано ООО "Енисейский двор" место размещения здания торгового комплекса на земельном участке из земель поселений, оценочной зоны N 66 площадью 3 1176 кв.м., из них 1 174 кв.м. - площадь ограниченного использования (охранная зона канализации), расположенном по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова,1 (л.д. 27 том N 4). Распоряжением от 04.05.2008 N 638-ж внесены изменения в первоначальное распоряжение, заменена площадь земельного участка на 2 288 кв.м., в том числе 416 кв.м. - площадь ограниченного использования.

На основании указанных распоряжений между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений (Арендодатель) и ООО "Енисейский двор" (Арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:02 00 114:0019 ( с 2008 года с кадастровым номером 24:50:02 00114:39) по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова,1 в Железнодорожном районе для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения здания торгового комплекса (с 2008 под офисное здание с подземной парковкой):от 23.11.2005 N 2455, от 25.10.2006 N 2409, от 13.09.2007 N 2214, от 23.09.2008 N 2402 (л.д. 65-104 том N 4). Арендатором вносилась арендная плата по указанным договорам.

На указанном земельном участке с 2006 по 2010 годы размещался наземный рекламный щит на основании соглашений, заключенных ООО "Енисейский двор" с ООО "РА "Ориентир-М". За предоставленное право последним произведены платежи на общую сумму 85 000 рублей платежными поручениями N 528 от 13.05.2008 и N 527 от 08.09.2009 (л.д. 113-121 том N 4)

Распоряжением администрации города Красноярска от 20.10.2009 N 1372-ж ООО "Енисейский двор" в аренду на три года предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 24:50:0200114:39, площадью 2 288 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 1, для строительства офисного здания с подземной парковкой и инженерным обеспечением.

На основании указанного распоряжения между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Енисейский двор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 272 от 03.03.2010. Предметом аренды является земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:02 00 114:39, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова,1, предназначенный для использования в целях строительства офисного здания с подземной парковкой и инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 2 288 кв.м. Срок аренды установлен с 20.10.2009 по 19.10.2012. Размер арендной платы составил 14 746,16 копеек в месяц. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 28.04.2010. (л.д. 127-133 том N 4)

28.09.2010 между ООО "Енисейский двор" (сторона 1) и ООО "Спектр" (сторона 2) был заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 272 от 03.03.2010, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 02.11.2010. (л.д. 127-133 том N 4)

Пунктом 1.2. договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 предусмотрено, что земельный участок, в отношении которого производится уступка прав и обязанностей арендатора, расположен по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 1. Общая площадь указанного земельного участка 2 288 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200114:39, категория земель -земли населённых пунктов. Земельный участок предоставлен стороне 1 для использования в целях строительства офисного здания с подземной парковкой и инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка на срок с 20.10.2009 по 19.10.2012.

Распоряжением первого заместителя Главы города Красноярска от 30.03.2011 N 249-ж, внесены в распоряжение администрации города Красноярска от 20.10.2009 N 1372-ж "О предоставлении ООО "Енисейский двор" земельного участка", следующие изменения:

1.1.В названии распоряжения слова ООО "Енисейский двор" заменить словами ООО "Спектр".

1.2.Пункт 1 изложен в следующей редакции:

"1. Предоставить в аренду на три года ООО "Спектр" земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 24:50:0200114:39, площадью 2 288 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 1, для строительства офисного здания с подземной парковкой и инженерным обеспечением".

Ссылаясь на то, что ООО "Группа компаний "ТРОЯ" является участником ООО "Енисейский двор" с долей 35% уставного капитала, ООО "Спектр", является аффилированным лицом второго участника общества - "Енисейский двор" Явися Светланы Владимировны с долей 65% уставного капитала, оспариваемый договор, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключён с нарушением требований действующего законодательства об ее одобрении, истец просит признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010, заключённому между ООО "Енисейский двор" и ООО "Спектр".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой и совершена с нарушением требований статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" поскольку не была одобрена собранием участников общества.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Спорные отношения между истцом и ответчиками регулируются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции), согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "ТРОЯ" является участником ООО "Енисейский двор" с долей 35% уставного капитала. Другим участником общества "Енисейский двор" является Явися Светлана Владимировна с долей 65% уставного капитала.

Решением общего собрания участников общества от 05.03.2009 внесены изменения в Устав общества "Енисейский двор", в том числе в пункты 6.2 и 10.12 Устава. Пунктом 10.12 предусмотрено, что директор общества не вправе без письменного разрешения (согласия) общего собрания участников общества совершать любые сделки на сумму, превышающую 300 000 рублей по одной сделке (л.д. 167 том N 8).

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010, заключённый между ООО "Енисейский двор" и ООО "Спектр", подписан от имени ООО "Енисейский двор" директором Васильевой Т.Ю., от имени ООО "Спектр" директором Чумляковым Р.С. Цена уступаемого права определена в разделе 3 договора в размере 270 000 рублей.

На момент совершения оспариваемой сделки ни Васильева Т.Ю., ни участник общества Явися Светлана Владимировна не владели какой либо долей в уставном капитале ООО "Спектр", ни занимали должности в органах управления ООО "Спектр".

21.06.2010 зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю ООО "Спектр" с единственным участником Чумляковым Р.С.

Довод о том, что Чумляков Р.С. и Явися С.В. образуют одну группу, судом сделан без какого-либо документального обоснования.

Согласно свидетельства о расторжении брака от 18.10.2011 Явися Андрей Михайлович являлся супругом Явися Светланы Владимировны (л.д. 139 том N 8). Вместе с тем, доказательства родственных отношений между Чумляковым Р.С. и Явися Андреем Михайловичем в деле отсутствуют.

Из одних объяснений Чумлякова Р.С., изложенных в рамках уголовного дела N 21057601 следует, что Явися С.В. является его дальней родственницей. По просьбе Явися С.В. Чумляков Р.С. стал участником и директором ООО "Спектр". К оспариваемой сделке не имеет ни какого отношения, поскольку фактически всю работу по заключению договора проделала Явися С.В.

Из других показаний Чумлякова Р.С. следует, что предложение о заключении оспариваемой сделки он получил от Васильевой Т.Ю. и находясь у нее дома в сентябре 2010 подписал договор уступки права аренды и оплатил 270 000 рублей (л.д. 45 том N 1)

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 10 АПК РФ Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Статьей 88 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Чумляков Р.С., как лицо, подписавшее оспариваемый договор, в качестве свидетеля в арбитражном суде показания не давал. Допрошенная Явися С.В. в качестве свидетеля (л.д. 94-96 том N 3), не отрицала того, что знает Чумлякова Романа Сергеевича давно, однако не подтвердила наличие с ним родственных отношений.

Суд соглашается с доводом ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственного исследования доказательств, выразившегося в оценке противоречивых показаний свидетеля Чумлякова Р.С. в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, надлежащие доказательства наличия родственных отношений между Явися С.В. и Чумляковым Р.С. в деле отсутствуют, а соответственно довод об аффилированности указанных лиц документально не подтвержден.

Тот факт, что 21 апреля 2011 Явися С.В. вошла в состав участников ООО "Спектр" с долей 90%, не свидетельствует о наличии признаков сделки с заинтересованностью на момент её совершения - 28.09.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 45;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как указывают ответчики, судом первой инстанции не обоснованно не применен 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Енисейский двор" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2003. Согласно уставу общество создано в целях реализации инвестиционных проектов в области капитального строительства, расширения рынка товаров, работ и услуг, извлечение прибыли, осуществляет различного вида хозяйственную деятельность.

Из представленных в дело бухгалтерских балансов на 06.07.2010 и на 31.08.2010 и приложенных к ним отчетов о прибылях и убытках следует, что у Общества отсутствовали доходы от каких-либо видов деятельности, имеется объект незавершенного строительства стоимостью 594 рубля, дебиторская задолженность в размере 1 562 000 рубля, общество имеет краткосрочные обязательства по займам и кредитам на сумму 2 344 000 рубля (л.д. 58-71 том N 6).

Как указывает истец в иске, оспариваемая им сделка является для общества убыточной, поскольку имущество отчуждено по цене, значительно ниже рыночной. В обоснование данного довода им представлено заключение ООО "Аудит-Стандарт" из уголовного дела N 21057601 (л.д. 65-115 том N 2)

В представленном в материалы дела заключении ООО "Аудит-Стандарт" эксперт использовал при определении рыночной стоимости права аренды исключительно доходный подход, т.е метод оценки, основанный на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Определяя затраты при строительстве объекта недвижимости эксперт использовал определенные технико-экономические показатели строительства, в том числе "согласно выбранному проекту", тогда как по состоянию на 28.09.2010 проекта строительства офисного здания с подземной парковкой не существовало, также как и отсутствовало разрешение на строительство. Поэтому определенную в рамках данной экспертизы рыночную стоимость права аренды земельного участка в размере 53 200 000 рублей, апелляционный суд полагает недостоверной. О невозможности применения указанной величины права аренды свидетельствует и Рецензия N 2012/-06-КУ от 07.03.2012 на данное заключение эксперта выполненная некоммерческим партнерством "Сообщество оценочных компаний СМАО" согласно которому при проведении экспертизы по уголовному делу допущены методологические ошибки, отсутствуют обоснования выводов эксперта, а также присутствуют противоречия в выводах эксперта (л.д. 133-138 том N 2).

В представленном истцом в обоснование иска отчете N 278/11 ООО "Агентство профессиональной оценки" определялась по заказу истца рыночная стоимость права застройки и аренды спорного земельного участка (66 797 000 рублей), но не права аренды (л.д. 41-80 том N 9). По этой причине сделанный в нем вывод также не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2012 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 97-99 том N 3)

28.05.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, в связи с чем определением суда от 30.05.2012 судом истребованы у истца дополнительные доказательства (л.д. 171-172 том N 3). Сопроводительным письмом от 08.06.2012 истребованные документы направлены в экспертное учреждение. Определением от 03.07.2012 изменено наименование экспертизы на строительно-техническую, проведение экспертизы поручено Филоновой Л.Э. (л.д. 88 том N 5)

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 02.08.2012 N 685/50-3 (12), рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 2 288 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200114:39, расположенного по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 1, предоставленного ООО "Енисейский двор" в аренду на три года для строительства офисного здания с подземной парковкой и инженерным обеспечением, распоряжением администрации города Красноярска от 20.10.2009 N 1372-ж, по договору аренды земельного участка от 03.03.2010 N 272, заключённому между ООО "Енисейский двор" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, с целью продажи данного имущества, по состоянию на 20.07.2010, вероятно составила 269 187 рублей. Рыночная стоимость права аренды на земельный участок общей площадью 2 288 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200114:39, расположенного по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 1, по состоянию на 28.09.20210, вероятно составила 298 599 рублей (л.д. 32-55 том N 6)

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы от 28.08.2012, в котором указал, что выводы эксперта сделаны, в том числе на основании письма Управления архитектуры администрации города Красноярска N 1548 от 27.04.2012, в котором указано, что условия строительства на земельном участке, являются затруднительными по причине стесненности этого земельного участка. По мнению истца, данная информация, положенная экспертом в обоснование примененного метода оценки, не соответствует действительности, что подтверждается письмами Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 02.07.2012, от 09.08.2012, от 17.08.2012, от 22.08.2012, письмом ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" от 02.07.2012 (л.д. 154-153 том N6)

Протокольным определением от 29.08.2012 суд объявил об отложении судебного заседания на 12.09.2012. в 9 часов 30 минут (информация об отложении размещена на официальном сайте ВАС РФ (л.д. 161 том N 6) Протокольным определением от 12.09.2012 суд объявил об отложении судебного заседания на 20.09.2012. в 9 часов 00 минут (информация об отложении размещена на официальном сайте ВАС РФ (л.д. 30 том N 7). В судебном заседании 20.09.2012, с участием истца и ответчиков, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Козлову А.Г., производство по делу приостановлено.(л.д. 52-54 том N 7)

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что судебное заседание по проведению повторной экспертизы не проводилось, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что судом на разрешение эксперта Козлова А.Г. поставлены те же вопросы, на которые отвечала эксперт Филонова Л.Э., экспертиза является повторной, а указание в определении от 20.09.2012 слова "дополнительная", является опечаткой.

В соответствии с заключением эксперта ООО "РИОиУН" Козлова А.Г. от 15.10.2012., рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 2 288 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200114:39, расположенного по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 1, предоставленного ООО "Енисейский двор" в аренду на три года для строительства офисного здания с подземной парковкой и инженерным обеспечением, распоряжением администрации города Красноярска от 20.10.2009 N 1372-ж, по договору аренды земельного участка от 03.03.2010 N 272, заключённому между ООО "Енисейский двор" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, с целью продажи данного имущества, по состоянию на 20.07.2010, вероятно составила 8 561 900 рублей. Рыночная стоимость права аренды на земельный участок общей площадью 2 288 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200114:39, расположенного по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 1, по состоянию на 28.09.2010, составила 8 220 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из указанного заключения, в заключении эксперт определял рыночную стоимость строения, не завершенного строительством, провел анализ рынка земли (в том числе загородной), на которой расположены строения. Между тем, разрешение на строительство какого-либо объекта на земельном участке, не получено, строительство не начато, проект строительства отсутствует. На странице 29 эксперт указывает стоимость оцениваемого участка площадью 7 345 кв.м., тогда как площадь спорного участка - 2 288 кв.м. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции возникли сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Филоновой Л.Э. от 02.08.2012 N 685/50-3 и заключение ООО "РИОиУН" Козлова А.Г. от 15.10.2012 содержат диаметрально противоположные сведения о рыночной стоимости права аренды земельного участка, у апелляционного суда возникли сомнений в обоснованности заключения эксперта Козлова А.Г, в связи с чем, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Спектр" о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Г.Л. Тарасенко - генерального директора ООО "Оценка и Консалтинг", поступившему в апелляционный суд, рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 2 288 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200114:39 по состоянию на 20.07.2010 составляет 241 000 рублей с НДС. По состоянию на 28.09.2010, составляет 194 000 рублей с НДС.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу. Тот факт, что при применении метода сравнительного анализа экспертом использованы объекты аналоги, принадлежащие правообладателям на праве собственности, но не на праве аренды, не может повлиять на результаты исследования, поскольку рыночная стоимость права собственности объективно выше права аренды. При этом экспертом учитывался незначительный размер арендной платы, предусмотренной договором аренды N 272 от 03.03.2010 - 14 746,16 рублей в месяц ( 176 953,92 рубля в год), согласованный его сторонами.

Довод истца о том, что данное заключение недостоверно не подтвержден документально. Результаты проведенных экспертом исследований по содержанию соответствуют выводам, ранее сделанным в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 02.08.2012 N 685/50-3 (12) Филоновой Л.Э. о том, что рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 20.07.2010, вероятно составила 269 187 рублей, по состоянию на 28.09.20210, вероятно составила 298 599 рублей (л.д. 32-55 том N 6).

По заказу ООО "Енисейский двор" до заключения оспариваемой сделки ООО "Траст-аудит" подготовлен отчет N 159-2010 об определении рыночной стоимости права аренды на спорный земельный участок (л.д. 1-22 том N 9). В соответствии с ним, рыночная стоимость права аренды на спорный земельный участок по методу сравнительного подхода, определена в размере 248 000 рублей. Указанный отчет, как следует из экспертного заключения N 1239/029 от 06.03.2012 некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО" соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартам и правилам оценочной деятельности (л.д. 161-172 том N2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы сделанные в экспертном заключении, представленном в апелляционный суд, соответствуют ранее сделанным выводам в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 02.08.2012 N 685/50-3 (12) Филоновой Л.Э. и в отчете ООО "Траст-аудит" N 159-2010, суд признает доказанным факт рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 2 288 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0200114:39 по состоянию на 20.07.2010 241 000 рублей с НДС, по состоянию на 28.09.2010 - 194 000 рублей с НДС.

Как следует из оспариваемого договора от 28.09.2010 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка его цена составляет 270 000 рублей. Таким образом, следует согласиться с доводом ответчиков о заключении сделки по цене выше рыночной, т.е на выгодных для ООО "Енисейский двор" условиях, а соответственно об отсутствии фактора убыточности сделки для общества.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, истцу необходимо представить доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь причинение убытков обществу или акционеру (участнику) либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. То есть истец должен доказать либо уже имеющий место факт причинения убытков (наступления неблагоприятных последствий) в связи с совершением оспариваемой сделки, либо разумную потенциальную возможность причинения (наступления) оных в будущем (в перспективе).

При оценке цели, которую стороны преследовали при совершении оспариваемой сделки суд исходит из следующего.

Письмом от 21.05.2010 N 23678 Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска уведомил ООО "Енисейский двор" о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.03.2010 N 10-272 в размере 193 080,33 рубля, в том числе пеня - 2 331,62 рубля. Указал, что в случае невыполнения указанного требования на основании статей 450,451, 619 ГК РФ вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о расторжении договора аренды и изъятии земельного участка. (л.д. 117 том N 8). Наличие задолженности подтверждается актом сверки задолженности, подписанным арендодателем и арендатором по договору (л.д. 127 том N 8).

Письмом от 29.06.2010 директор ООО "Енисейский двор" направила истцу - ООО "ГК Троя" письмо, в котором со ссылкой на пункт 6.2.1.11 Устава общества просила внести в общество денежные средства в сумме 84 834 рубля на оплату расходов по арендной плате по договору аренды земельного участка N 272 от 03.03.2010 (л.д.118-121 том N 8). Письмо получено истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако ответа от истца на указанное письмо не последовало (л.д. 119-121 том N 8).

По договору денежного займа N 11 от 16.09.2010 и на основании письма ООО "Енисейский двор" от 20.09.2010 займодавец - ООО "Система Комплексного снабжения" перечислило за аренду земельного участка 244 000 рублей Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за ООО "Енисейский двор" (л.д. 131-134 том N 8).

Полученными от ООО "Спектр" денежными средства в размере 270 000 рублей за уступленное по договору от 28.09.2010 право аренды ООО "Енисейский двор" возвратило ООО "Система Комплексного снабжения" 250 000 рублей по договору займа.

В дальнейшем внесение арендных платежей по договору аренды от 03.03.2010 производило ООО "Спектр".

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у общества денежных средств для внесения арендной платы, намерении ООО "Енисейский двор" в результате оспариваемой сделки погасить задолженность по договору денежного займа N 11 от 16.09.2010 и предотвратить досрочное прекращение договора аренды по инициативе арендодателя в судебном порядке на основании статьи 619 ГК РФ. Намерение причинить какой-либо вред истцу в результате совершения сделки отсутствовало у сторон.

Какие-либо неблагоприятные последствий для ООО "Енисейский двор" в результате совершения оспариваемой сделки не возникли, напротив, общество было освобождено от расходов по внесению за него арендной платы, по его освоению.

Довод истца о том, что совершение сделки фактически влечет прекращение деятельности ООО "Енисейский двор", отклоняется апелляционным судом. Целями деятельности общества, в соответствии с его Уставом, являются:

- реализация инвестиционных проектов в области капитального строительства, в том числе путем создания совместных предприятий;

- расширение рынка товаров, работ и услуг;

- извлечение прибыли.

В пункте 6.2 Устава общества, его участники в целях реализации инвестиционного проекта по строительству коммерческой недвижимости, а именно - объекта капитального строительства - торгово-офисного центра на земельном участке из земель поселений, в оценочной зоне N 66, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова,1, предоставленного ООО "Енисейский двор" распоряжением администрации города N 1800-арх, от 19.08.05, по договору аренды земельного участка N 2455 от 23.11.2005, установили дополнительные обязанности друг друга, перечисленные в пунктах 6.2.1, 6.2.2 Устава. Вместе с тем, прекращение реализации указанного инвестиционного проекта не свидетельствует о невозможности обществом осуществлять иные виды деятельности и извлекать от этого прибыль.

Довод истца о наличии у общества убытков в виде затрат на погашение арендной платы за земельный участок, начисляемой с 2005 на общую сумму 1 033 421,16 копеек (л.д. 15 том N 4), также отклоняется судом. Понесенные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с оспариваемой сделкой, а потому не могут быть признаны убытками ООО "Енисейский двор" или его участников. Данные расходы относятся к категории предпринимательских рисков, которые не были покрыты в связи с тем, что в течение нескольких лет (с 2005 по 2010) так и не был реализован инвестиционный проект по строительству здания.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные и интересы. Довод о том, что в настоящее время право аренды прекращено по инициативе муниципального образования, которое с ноября 2012 реализует права на землю ( в том числе аренды) исключительно на торгах, в связи с чем, истец для победы в них привлечет дополнительные денежные средства, сам по себе доказательством нарушения прав и законных интересов истца не является. Как следует из письма ООО "Сибаэропроект" от 20.03.2012 стоимость проектно-сметной документации офисного здания ориентировочно составляет 12-18 млн. рублей. Доказательства того, что истец располагает подобными средствами и намеревался их инвестировать в строительство, в деле отсутствуют, как и доказательства перечисления истцом каких-либо средств ООО "Енисейский двор".

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 по делу А33-12454/2011, сделан вывод, что передача ООО "Енисейский двор" в пользу ООО "Спектр" прав и обязанностей арендатора была связана с невозможностью исполнения ООО "Енисейский двор" обязательств по договору аренды земельного участка N 272 от 03.03.2010. Передача ООО "Енисейский двор" в пользу ООО "Спектр" прав и обязанностей арендатора не причинило ООО "Енисейский двор" никаких убытков, а кроме того, общество перестало нести расходы по уплате арендной платы за данный земельный участок. Апелляционный суд при рассмотрения настоящего дела пришел к аналогичным выводам.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имелось у суда первой инстанции.

Понятие крупной сделки дается в статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Енисейский двор" по состоянию на 05.07.2010 балансовая стоимость активов общества составляет 2 442 000 рублей (л.д. 58-71 том N 6). Исходя из установленной в экспертном заключении рыночной стоимости права аренды, сделка по его отчуждению на сумму 270 000 рублей, что составляет менее 25% активов общества, не является крупной. Следовательно, требование о признании недействительной сделки на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявлено не обоснованно и не подлежало удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске срока давности.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными. Такой срок определяется в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в исковом заявлении указал, что об оспариваемой сделке ему стало известно в апреле 2011 года. Ответчик- ООО "Енисейский двор" - документов, подтверждающих, что истец извещался о заключении спорного договора, суду не представил. В том числе, не представлено доказательств, что на годовом собрании с участием обоих участников общества утверждался годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2010, из которого бы истец мог узнать о совершенной сделке.

При изложенных обстоятельствах основания для применения срока исковой давности по иску истца, который обратился с иском в суд 18.11.2011, не имеется.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд первой инстанции при отсутствии относимых и допустимых доказательств необоснованно счел установленным факт совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем неправомерно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, а также за проведение повторной экспертизы апелляционным судом, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-18987/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТРОЯ" (ИНН 2465072386, ОГРН 1022402466074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 7 от 16.01.2013, а также 15 000 рублей расходов на проведение повторной судебной экспертизы, уплаченных платежным поручением N 32 от 19.03.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТРОЯ" (ИНН 2465072386, ОГРН 1022402466074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский двор" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1 от 16.01.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай