Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 03АП-1328/13

г. Красноярск

11 марта 2013 г.

Дело N А33-18987/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 11 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Енисейский двор" Явися Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2012 года по делу N А33-18987/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 19.02.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТРОЯ": Афанасьева О.П., представителя по доверенности от 05.03.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТРОЯ" (ИНН 2465072386, ОГРН 1022402466074) (далее - ООО "Группа компаний "ТРОЯ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский двор" (ИНН 2465075370, ОГРН 1032402644053) (далее - ООО "Енисейский двор"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2460223546, ОГРН 1102468027903) (далее - ООО "Спектр") о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010, заключенного между ООО "Енисейский двор" и ООО "Спектр".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2011 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТРОЯ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский двор", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 между ООО "Енисейский двор" и ООО "Спектр".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2012 дела N А33-2674/2012 и N А33-18987/2011 объединены в одно производство, делу N А33-2674/2012 присвоен номер А33-18987/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 требование о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 заключённому между ООО "Енисейский двор" и ООО "Спектр", как несоответствующего требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер А33- 14005/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 дела N А33-18987/2011 и NА33-14005/2012 объединены в одно производство, делу NА33-14005/2012 присвоен номер А33-18987/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский двор" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр".

Не согласившись с данным судебным актом, участник ООО "Енисейский двор" Явися Светлана Владимировна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 отменить, полагая, что данное решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Явися Светлана Владимировна своего представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТРОЯ" Афанасьев О.П. пояснил, что апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Енисейский двор" Явися Светлана Владимировна - лица не участвующего в деле, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Васильев Я.Ю. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Енисейский двор" Явися Светланы Владимировны - лица не участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Явися Светланы Владимировны ввиду следующего.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обжалования судебных актов арбитражного суда лицам, не участвовавшим в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, участник ООО "Енисейский двор" Явися Светлана Владимировны не была привлечена к участию в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта.

В обоснование имеющегося у него интереса в отмене обжалуемого решения суда первой инстанции заявитель указал на то, что при рассмотрении другого дела А33-12454/2011, по которому заявительница выступала истцом, суд пришел к противоположным выводам при оценке требования о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010, заключенного между ООО "Енисейский двор" и ООО "Спектр".

Однако названное заявителем обстоятельство не свидетельствует о нарушении его прав обжалуемым решением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В иске по делу А33-12454/2011 Явися Светлане Владимировне отказано, так как суд не усмотрел в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что права и законные интересы истца нарушены спорной сделкой, и о том, что совершение спорной сделки повлекло для истца как участника общества неблагоприятные последствия.

Иск по делу А33-18987/2011 удовлетворен. Мотивы принятия судом такого решения, изложены. Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно касающихся прав и обязанностей заявителя относительно участвующих в деле лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела Явися С.В. была допрошена судом по настоящему делу в качестве свидетеля, она знала о предмете и сторонах спора и могла вступить в дело до принятия решения, однако не воспользовалась указанным правом.

Учитывая изложенное, Явися Светлана Владимировна не обладает правом обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-18987/2011, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, применительно к нормам статей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - участника ООО "Енисейский двор" Явися Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-18987/2011

Возвратить Явися Светлане Владимировне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 01.03.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай