Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 05АП-5001/13

г. Владивосток

05 июля 2013 г.

Дело N А59-4656/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5001/2013

на определение от 18.03.2013 судей В.Г. Карташовой, Ю.С. Учанина, Н.Н. Поповой,

о завершении конкурсного производства

по делу N А59-4656/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Веха" (ИНН 6504004950, ОГРН 1076504002607)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веха" (далее - должник, ООО "Веха") введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2011 ООО "Веха" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 29.02.2012, конкурсным управляющим утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы (далее - конкурсный управляющий, Алиев С.Г.о.), судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 27.02.2012.

Определением суда от 28.02.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Веха" и полномочия конкурсного управляющего продлены на два месяца - до 29.04.2012. 10.05.2012 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Веха" о завершении конкурсного производства. Впоследствии рассмотрение отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства откладывалось на 04.06.2012, 02.07.2012.

Определением суда от 06.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Веха" Алиева С.Г.о. и заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи судна) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.07.2012 заявление уполномоченного органа о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2013, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о его отстранении.

Определением суда от 20.11.2012 Алиев Сахиб Ганбар Оглы освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веха" на основании его заявления, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Веха" назначено на 28.11.2012, впоследствии откладывалось на 09.01.2013, 05.02.2013, 04.03.2013.

Определением суда от 08.02.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.03.2013. В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2013 до 11 часов 30 минут 11.03.2013.

Определением от 18.03.2013 Арбитражный суд Сахалинской области завершил конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением от 18.03.2013, конкурсный уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий должника в течение девяти месяцев проведения процедуры конкурсного производства не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не направил в суд повторное заявление о признании недействительной сделки должника. Конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов по результатам конкурсного производства. В судебном заседании 11.03.2013 вопрос об утверждении конкурсного управляющего не рассматривался. Заявитель жалобы также сослался на отсутствие оснований для завершения конкурсного производства ввиду регистрации за должником рыбопромыслового судна СТР "Синегорье" и необходимостью принятия мер к его розыску и возврату в конкурсную массу.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о его завершении.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные статьями 124 - 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущество у должника не выявлено, в связи с чем оценка имущества не проводилась.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011; требования единственного кредитора - уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника; расчетные счета должника закрыты; документы должника, подлежащие длительному хранению, не обнаружены; предоставлены сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании статей 16, 134-138, 142 Закона о банкротстве сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия отклонила довод уполномоченного органа о непринятии мер к его розыску и возврату в конкурсную массу рыбопромыслового судна СТР "Синегорье".

Как следует из материалов дела и установлено судом с момента утверждения конкурсным управляющим должника Алиева С.Г.О., последним предпринимались действия по установлению местонахождения имущества должника - судна СТР "Синегорье" и иных плавсредств, вероятно зарегистрированных за должником, а именно: направлялись запросы капитанам морских портов Николаевска-на-Амуре, Восточный, Невельск (исх. N 81 от 11.10.2011, 80 от 11.10.2011, 79 от 11.10.2011); в филиалы ФГУ "Росморпорт" в портах Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Ванино, Восточный, в отделения Владивостокского филиала ФГУ "Росморпорт" (исх. N 75, 74 от 23.09.2011, N 70, 71, 72, 73 от 22.09.2011, N 67 от 20.09.2011), Сахалинские филиалы ФГУ "Росморпорт" (исх. N 64, 65, 68 от 20.09.2011), Государственную администрацию Владивостокского морского рыбного порта (исх. N 67 от 20.09.2011), в Морскую администрацию Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта (исх. N 66 от 20.09.2011), Государственную администрацию Холмского морского рыбного порта (исх. N 63 от 12.09.2011), капитану морского порта Невельск (исх. N 60 от 12.09.2011), во Владивостокскую таможню (исх. N 83 от 13.10.2011), Корсаковский морской торговый порт (исх. N 92 от 26.10.2011), Корсаковский линейный отдел милиции (исх. N 108 от 26.01.2012). Также конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Гасанова Э.А. судна СТР "Синегорье" и выдаче исполнительного листа. Определением суда от 23.11.2011 в удовлетворении указанного заявления конкурсному управляющему отказано.

Ссылку апеллянта на грузовую таможенную декларацию N 10707030/180309/0000819 (далее - ГТД), которая по его мнению свидетельствует о продаже вышеуказанного судна по цене 1508100 рублей, коллегия отклонила, поскольку из графы 1 вышеуказанной ГТД следует, что перемещение судна через таможенную границу было обусловлено помещением его под таможенный режим "переработка вне таможенной территории". Данный таможенный режим предполагает вывоз с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (ст.ст. 197, 200 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2008, действовавшей на дату декларирования судна - 18.03.2009).

В связи с изложенным, коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия сделки, в результате совершения которой продано указанное судно.

Судом первой инстанции также установлено (определение от 25.08.2011), что СТР "Синегорье", согласно направленным в адрес директора ООО "Веха" письмам фирмы Shipyard of Dalian Ocean Fishery Group Corporation от 15.04.2009 и 06.07.2009 находится у причала завода указанной фирмы до оплаты должником расходов по его ремонту (согласно письму от 15.04.2009, 47950 долларов США составляет 80% стоимости общего объема работ по ремонту).

Учитывая, что доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его истребования у третьих лиц и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным расходам для должника, связанным, помимо прочего, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве пришёл к выводу о необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства к дате рассмотрения отчета конкурсного управляющего истек.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Такого ходатайства от конкурсного управляющего не поступало.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено, как не представлено и доказательств фактического наличия у должника имущества, реальной возможности истребования имущества у третьих лиц.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2013 по делу N А59-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова