Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-7332/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А07-9042/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фрейдина Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-9042/2012, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Статус" Ягафаров Азамат Фаикович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Максимовский" о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.12.2011, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс", общество с ограниченной ответственностью "АгроСпецСтрой", Фрейдин Виктор Борисович (далее - Фрейдин В.Б.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Фрейдин В.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 названного Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.04.2013. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 19.04.2013 приходится на 08.05.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем 02.07.2013, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование. Заявитель в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Фрейдин В.Б. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции по рассмотрению заявленных в рамках настоящего дела требований.

Фрейдин В.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 (т.1, л.д. 92, 93), судебное заседание по рассмотрению заявления в связи с данным обстоятельством отложено на 03.10.2012.

Почтовая корреспонденция, направленная Фрейдину В.Б. по адресу: город Уфа, улица Пушкина, 82-15, содержащая определения о назначении судебных разбирательств на 03.10.2012, на 13.11.2012, возвращена в арбитражный суд первой инстанции с отметками органа Федеральной почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 99, т. 2, л.д. 126).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru определение суда от 19.04.2013 в полном объеме размещено на указанном сайте 22.04.2013.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с содержанием определения суда от 19.04.2013 и обжаловать его в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств пропуска срока по независящим от Фрейдина В.Б. причинам не представлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий, апелляционная жалоба Фрейдина В.Б. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-9042/2012 подлежит возврату в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Фрейдину Виктору Борисовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Фрейдину Виктору Борисовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-9042/2012 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

З.Н. Серкова