Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 19АП-2788/13

г. Воронеж

03 июля 2013 г.

Дело N А36-11/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Скрынникова В.А. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование): от общества с ограниченной ответственностью "Градус":

Попенков А.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 19 от 01.03.2013 (сроком до 31.12.2013), удостоверение; Марченко Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2013 (сроком на один год); Галкин В.Н., директор, паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 по делу N А36-11/2013 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Градус" (ОГРН 1024840858932, ИНН 4824021020, г.Липецк) об аннулировании лицензии А 647695 от 22.06.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии А 647695 от 22.06.2011 года на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Градус" (далее - ООО "Градус") (т. 1, л.д. 3-15).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Росалкогольрегулирование обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- указанные в п.2.1 ст.8 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ) положения исключают обязанность внесения в ЕГАИС информации об объёмах оборота алкогольной продукции самим ООО "Градус", но не освобождают Общество об обязанности соблюдения запретов, установленных п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ в части оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС;

- вменив обязанность по проведению производственного контроля, законодателем предусмотрена возможность осуществления такого контроля: предоставлена возможность получения информации, содержащейся в ЕГАИС, о закупаемой алкогольной продукции, так как наличие сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС является свидетельством легальности производства и оборота алкогольной продукции и подтверждением её качества и безопасности;

- ООО "Градус" в адрес Росалкогольрегулирования с запросами о предоставлении информации о легальности спорной алкогольной продукции не обращалось;

- по своей правовой природе нормы, изложенные в п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ, являются императивными, следовательно, безальтернативно предписывают обязанность лицензиатов соблюдать запреты, установленные данной статьей;

- ООО "Градус" не была использована возможность получения сведений о фиксации в ЕГАИС приобретенной алкогольной продукции;

- перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке определен абзацами 3-21 п.3 ст.20 ФЗ N 171-ФЗ, которые являются исчерпывающими и определены законодателем как соразмерные такому виду административно - правовой санкции, как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В заседании апелляционной инстанции представитель Росалкогольрегулирования поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель ООО "Градус" требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Свидетельством серии 48 N 000800242 подтверждается государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью "Градус" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024840858932 (т. 1, л.д. 147).

22.06.2011 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Обществу с ограниченной ответственностью "Градус", находящемуся по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 12, была выдана лицензия А 647695, регистрационный номер 14771 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, путем переоформления лицензии Б 094609 от 15.06.2010, сроком действия до 30.06.2016 (т. 2, л.д. 95).

21.03.2011 в ходе проведения проверки в отношении ООО "Градус" на основании приказа заместителя руководителя Росалкогольрегулирования от 18.03.2011 N 82, с целью подтверждения легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с требованиями законодательства в данной области, а также соблюдения условий, предусмотренных лицензией Б 094609 от 15.06.2010, на складе хранения алкогольной продукции, находящемся по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 12, выборочным методом была проверена подлинность федеральных специальных марок, в результате чего выявлена алкогольная продукция, имеющая признаки нахождения в нелегальном обороте (т. 1, л.д. 40,41).

В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ООО "Градус" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, 21.03.2011 главным специалистом-экспертом отдела контрольных мероприятий по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) Астаховым Б.С. было вынесено определение N 08-11/222-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 40,41).

В этот же день должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в присутствии двух понятых и директора Общества Галкина В.Н. был составлен протокол N 08-11/222-2 ареста алкогольной продукции в количестве 18 977 бутылок, находившейся на складе (г. Липецк, ул. Московская, д. 12), которая была передана на ответственное хранение законному представителю ответчика (т. 1, л.д. 42-44).

23.03.2011 должностными лицами заявителя в присутствии двух понятых и директора Общества Галкина В.Н. в рамках производства по делу N 08-11/222 об административном правонарушении был произведен осмотр складских и офисных помещений, алкогольной продукции и документов, принадлежащих ООО "Градус" и находящихся по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 12, о чем составлен протокол осмотра N 08-11/222-4 (т. 1, л.д. 45-50).

В ходе осмотра складских помещений была обнаружена алкогольная продукция - водка, маркированная федеральными специальными марками, содержащими сведения об алкогольной продукции, которые не соответствовали информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе, а именно: "Купецкая люкс", "Купецкая мягкая береза", "Русский лес люкс", "Русский лес на березовых почках", "Русский лес на кедровых орешках", "Русский лес таежная", "9 руб. 40 коп. за ведро Зверобойная", "Полет журавля GOLD", "Полет журавля SILVER", "Суворка Старорусская", "Суворка", "Старый континент", "Старый континент классическая" в количестве 18 906 бутылок. Наименования указанной продукции были зафиксированы проверяющими в протоколе осмотра N 08-11/222-4 от 23.03.2011.

Кроме того, 23.03.2011 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был составлен протокол изъятия вещей и документов (образцов алкогольной продукции) N 08-11/222-3, согласно которому для целей проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок из общего объема арестованной продукции ООО "Градус" было произведено изъятие алкогольной продукции с признаками ее нелегального оборота, указанной в соответствующей описи, в количестве 86 бутылок (т. 1, л.д. 51-57).

На основании определения N 08-11/222-5 от 24.03.2011 по делу об административном правонарушении N 08-11/222 была назначена экспертиза по определению подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, изъятую у ООО "Градус" 23.03.2011 в ходе проверки и указанную в протоколе изъятия вещей и документов (образцов алкогольной продукции) N 08-11/222-3 (т. 1, л.д. 58-61). С текстом указанного определения был ознакомлен директор Общества, которому были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному унитарному предприятию "ГОЗНАК" (далее - ФГУП "ГОЗНАК"). 31.03.2011 указанное определение и изъятая алкогольная продукция, упакованная в 7 картонных коробках, скрепленных подписями понятых, представителя ООО "Градус" и должностных лиц заявителя, были направлены в адрес экспертного учреждения (т. 1, л.д. 64-66).

В связи с необходимостью получения результатов экспертизы по делу об административном правонарушении N 08-11/222 на основании определения врио заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N 08-11/222-6 от 20.04.2011 срок административного расследования в отношении ООО "Градус" был продлен до 20.05.2010 (т. 1, л.д. 127).

21.04.2011 в адрес заявителя поступило заключение о проведении технического исследования изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%" от 18.04.2011 года N 09-5/4330, подготовленное специалистом 1 категории З.М. Дятловой и инженером-технологом 1 категории М.К. Шерстневым (т. 1, л.д. 67-72).

Из указанного заключения ФГУП "ГОЗНАК" от 18.04.2011 N 09-5/4330 следует, что федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию водку "Русский лес люкс", емк. 0,25 л., дата розлива 13.04.2010, производства ООО "Рус-Алка", водку "Русский лес на кедровых орешках", емк. 0,25 л., дата розлива 13.04.2010, производства ООО "Рус-Алка" и водку "Старый континент классическая", емк. 0,5л., дата розлива 07.05.2009, производства ОАО "ЛВЗ "Александровский", являются поддельными.

В отношении остальных исследованных образцов экспертами сделан вывод об их подлинности.

20.05.2011 главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Астаховым Б.С. в присутствии законного представителя ООО "Градус" был составлен протокол N 08-11/222-9ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ (т. 1, л.д. 76-84).

Из указанного протокола следует, что в качестве нарушения Обществу вменено несоблюдение положений пункта 1 статьи 26, пунктов 2 и 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, а также с федеральными специальными марками, не зафиксированными в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Постановлением федерального судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 01.03.2012 ООО "Градус" по вышеописанным обстоятельствам было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 85-90).

Ссылаясь на то, что Обществом были нарушены положения статьи 12 Закона N 171-ФЗ, заключающиеся в запрете осуществления оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ заместителем руководителя Росалкогольрегулирования было принято решение N 10/376-опт от 29.11.2012 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО "Градус" А 647695 от 22.06.2011 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (т. 1, л.д. 38).

Арбитражный суд области отказал Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявленных требований, указав, что меры государственного принуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения; у суда отсутствует безусловная обязанность по аннулированию лицензии при установлении факта нарушения Закона N 171-ФЗ; обстоятельства, в том числе о наличии состава и вины ООО "Градус" в несоблюдений требований Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, установленные постановлением федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01.03.2012, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Арбитражный суд области исходил из того, что признаки поддельности федеральных специальных марок на реализуемой Обществом алкогольной продукции не были явными, не могли быть определены визуально; действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную ФСМ, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности; в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ приобретение ФСМ и их нанесение на алкогольную продукцию осуществляется производителями такой продукции, к которым ООО "Градус" не относится; на основании приказа руководителя ООО "Градус" N 37 от 15.12.2010 в целях проверки подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, поступающую в адрес ответчика, с помощью прибора "Дэвис-04" создана специальная комиссия; указанный приказ исполнялся надлежащим образом; Обществом осуществлялись проверки сведений об алкогольной продукции, нанесенных на ФСМ, путем обращения к данным, содержащимся в ЕГАИС; каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Общества с 07.02.2011 доступа к сведениям, содержащимся в ЕГАИС, возможности использования сервиса "Проверка марок" и направления электронного письма, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, арбитражным судом сделан вывод, что Обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Арбитражным судом области также учтено, что для ООО "Градус" деятельность по осуществлению оптовой торговли алкогольными напитками является основной, лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 154, к полномочиям Росалкогольрегулирования относится лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

С учетом вышеизложенного, Росалкогольрегулирование, как лицензирующий орган, выдавший ООО "Градус" лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, правильно обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Факт оборота Обществом продукции с поддельными марками установлен Росалкогольрегулированием и арбитражным судом, заявителем не отрицается. Согласно экспертному заключению N 09-5/4330 от 18.04.2011, подготовленному сотрудниками ФГУП "ГОЗНАК", представленные на исследование ФСМ в количестве 16 штук., нанесенные на водку "Русский лес люкс", "Русский лес на кедровых орешках" и "Старый континент классическая", являются поддельными (т. 1, л.д. 67-82).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года N 244-О, от 05.07.2001 года N 130-О, от 07.06.2001 года N 139-О, от 07.02.2002 года N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 года N 6, 15-П, от 30.07.2001 года N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Учитывая приведённую правовую позицию, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что положения п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ не свидетельствуют о наличии у суда безусловной обязанности по аннулированию лицензии при установлении факта нарушения Закона.

Представитель Росалкогольрегулирования в суде апелляционной инстанции согласился с тем, что исходя из конкретных фактических обстоятельств арбитражный суд вправе отказать в аннулировании лицензии. Вместе с тем, по его мнению, в рассматриваемом случае имеются все основания для аннулирования судом лицензии ООО "Градус".

Апелляционная коллегия не принимает ссылки заявителя жалобы на постановление федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01.03.2012, которым ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, поскольку по смыслу ч.3 ст. 69 АПК РФ преюдициальной силой обладают фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не выводы суда об обстоятельствах административного дела и правильности применения административным органом норм материального права.

Таким образом, сделанные судом общей юрисдикции выводы о виновности Общества в нарушении Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, не имеют правового значения по настоящему делу.

Кроме того апелляционным судом учитывается правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 года N 10, согласно которой аннулирование лицензии не является административным наказанием, в связи с чем в настоящем деле подлежат исследованию иные доказательства, которые не были предметом оценки суда общей юрисдикции.

Что касается ссылок заявителя жалобы на наличие у Общества возможности и обязанности определить факты подделки федеральных специальных марок, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, в обоснование факта нахождения в обороте у ООО "Градус" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ) заявителем в материалы дела было представлено экспертное заключение N 09-5/4330 от 18.04.2011, подготовленное сотрудниками ФГУП "ГОЗНАК", в котором констатируется, что 16 ФСМ из 86 представленных на исследование, нанесенные на водку "Русский лес люкс", "Русский лес на кедровых орешках" и "Старый континент классическая", являются поддельными, в связи с внесением изменений в защитный комплекс ФСМ и нанесенную на них информацию (т. 1, л.д. 67-82). Вывод о том, что факты подделки федеральных специальных марок могли быть определен Обществом визуально без использования каких-либо специальных технических средств, указанное экспертное заключение не содержит.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции подтвердил, что сотрудники Росалкогольрегулирования не могли определить подлинность ФСМ самостоятельно, а специальный прибор, предназначенный для проверки подлинности ФСМ - детектор спецзащиты "Девис-04" модификация "М2", примененный Обществом для проверки спорной алкогольной продукции в присутствии должностных лиц заявителя Косецкого Е.В. и Астахова Б.С., не зафиксировал поддельность ФСМ, обнаружив на них наличие защитного признака.

Указанные пояснения подтверждаются актом о проведении дополнительной проверки N 1 от 23.03.2011 (т. 1, л.д. 106-108; т. 2, л.д. 10-15).

Изложенное позволяет арбитражному суду сделать категоричный вывод о том, что нанесенные на изъятую у ООО "Градус" алкогольную продукцию ФСМ имели высокую степень сходства с оригиналами.

Принимая во внимание, что пункт 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, предусматривающий обязанность организаций - покупателей, имеющих соответствующие лицензии, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществлять проверку подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок, в редакции указанного закона, действовавшего на момент выявления нарушения, т.е. по состоянию на 21.03.2011 года, отсутствовал, ссылка заявителя на данную норму права является несостоятельной.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную ФСМ, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.

Арбитражным судом установлено, что производителями спорной алкогольной продукции являются ООО "Рус-Алка", ООО "Бикар-Алко", ООО "Винзавод Курсавский", ОАО "Ключанский спиртзавод", ОАО "ЛВЗ "Александровский", данная продукция приобретена ответчиком у ООО "Даймонд Трейд" при наличии сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных (сертификатов, удостоверений качества), в связи с чем у Общества не было оснований сомневаться в легальности полученного товара.

При этом, при проведении проверки в отношении Общества у сотрудников Росалкогольрегулирования претензии к указанным выше сопроводительным документам отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Таким образом, приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам этих марок, установленным законом, при наличии цепочки контрагентов и полного пакета товарораспорядительных документов, ООО "Градус" имело основания полагать, что оно участвует в обороте алкогольной продукции, ФСМ на которой соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГАИС.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ приобретение ФСМ и их нанесение на алкогольную продукцию осуществляется производителями такой продукции, к которым ООО "Градус" не относится. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо Росалкогольрегулирования N 6111/15-03 от 28.03.2013, в котором сообщается о том, что ООО "Градус" предоставлен доступ в личный кабинет на интернет-портале fsrar.ru; опция "проверка марок" подключена 7 февраля 2011 года, организация была извещена о возможности использования сервиса "Проверка марок" 7 февраля 2011 года путем отправки электронного письма на указанный в личном кабинете e-mail (т. 2, л.д. 107).

Общество в суде первой и апелляционной инстанций отрицало фактический доступ в личный кабинет на интернет-портале fsrar.ru и подключение опции "проверка марок".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Общества с 07.02.2011 доступа к сведениям, содержащимся в ЕГАИС, и возможности использования сервиса "проверка марок", а также доказательств направления электронного письма. Скриншот рабочего стола таким доказательством не является, поскольку не подтверждает возможность получения Обществом информации о наличии доступа к ЕГАИС и к сервису "Проверка марок" непосредственно в процессе отправки деклараций в электронном виде в адрес заявителя (т. 2, л.д. 106).

Кроме того, из указанного документа следует, что отправка деклараций имела место уже после проведения проверки и выявления нарушения, а именно 09.04.2011, 07.07.2011, 08.07.2011 и 09.07.2011.

Более того, даже принимая во внимание дату предполагаемого доступа ответчика к ЕГАИС, указанную заявителем в письме N 6111/15-03, из материалов дела видно, что спорная алкогольная продукция, приобретенная по товарно-транспортным накладным N 5135, N 7039, N 7521, N 8563, N 590, N 2919, N 4556, N 4750, N 4900 (т. 2, л.д. 28-65), поступила в ООО "Градус" в 2010 году, т.е. задолго до 07.02.2011 года.

Таким образом, суд области пришёл к правильному выводу о том, что в любом случае у Общества отсутствовала объективная возможность проверки сведений об алкогольной продукции, нанесенных на ФСМ, путем обращения к информации, содержащейся в ЕГАИС.

Довод заявителя жалобы о неосуществлении Обществом надлежащего производственного контроля за легальностью нахождения в обороте алкогольной продукции, поступающей в организацию, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, на основании приказа руководителя ООО "Градус" N 37 от 15.12.2010 в целях проверки подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, поступающую в адрес ответчика, с помощью прибора "Дэвис-04" создана комиссия в составе товароведа и заведующего складом (т. 2, л.д. 17).

Представленные акты проверок свидетельствуют о выполнении указанного приказа и использовании Обществом на регулярной основе прибора спецзащиты "Дэвис-04" (т. 2, л.д. 18-22). Из имеющихся в материалах дела протоколов запросов усматривается осуществление Обществом проверок сведений об алкогольной продукции, нанесенных на ФСМ, путем обращения к данным, содержащимся в ЕГАИС (т. 3, л.д. 44-62).

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанный прибор спецзащиты обладает высокой степенью точности, ожидание очереди на получение указанного прибора Обществом длилось более двух месяцев, и Общество являлось одним из первых его пользователей.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорной продукции требованиям государственных стандартов по физико-химическим или органолептическим показателям, а равно о причинении вреда жизни либо здоровью людей в результате употребления ее в пищу, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что на основании постановления N 06-12/679-5ю от 28.11.2012 года ООО "Градус" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в установленные сроки декларации за 3-й квартал 2012 года (т. 2, л.д. 112-115).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие фактов осуществления Обществом оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 г.N 171-ФЗ либо с поддельными марками, имевших место до или после проведения заявителем проверки, в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований в области законодательства об обороте алкогольной продукции заявителем в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Более того, из представленных доказательств видно, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушения N 06-11/65 от 06.02.2012 года, N 05-11/896 от 30.09.2011, N 85-02/11 от 26.09.2011 года заявителем неоднократно производились осмотры складского помещения ООО "Градус", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 12Г, а также выборочным методом проверялась алкогольная продукция на предмет соответствия информации, нанесенной на ФСМ и имеющейся в базе данных ЕГАИС.

Между тем, каких-либо расхождений между сведениями, нанесенными на ФСМ и содержащимися в ЕГАИС, Росалкогольрегулированием установлено не было (т. 2, л.д. 27-40).

Кроме того, как усматривается из ответа прокурора Правобережного района г. Липецка от 05.08.2011 года N 291ж-11, данного на обращение МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, в результате проведенной проверки установлено, что в ООО "Градус" организован и надлежащим образом осуществляется производственный контроль каждой ФСМ, нанесенной на поступающую алкогольную продукцию, путем ее визуального осмотра, проверки с помощью прибора "Дэвис-04", а также обращения к сведениям, содержащимся в ЕГАИС (т. 3, л.д. 3).

Апелляционная коллегия также учитывает, что для ООО "Градус" деятельность по осуществлению оптовой торговли алкогольными напитками является основной (т. 1, 29-37), в связи с чем лишение лицензии ведёт к ограничению правоспособности юридического лица.

Принятие такой серьёзной меры принуждения при наличии доказательств того, что ранее 31.03.2011 и после проведения административного расследования по делу N 08-11/222 Обществом не допускались нарушения требований Федерального закона N171 - ФЗ, а также принимались необходимые и зависящие от него меры по соблюдению положений указанного закона, является необоснованным.

В связи с этим суд области принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного решения, а лишь выражают своё несогласие с ним, что не может являться основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 по делу N А36-11/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

В.А.Скрынников Е.А.Семенюта