|
24 июня 2013 г.
|
Дело N А40-169295/12
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.
Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Мосфундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2013 г. по делу N А40-169295/12 (шифр 129-1331), принятое судьей Г.М. Лариной
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, юридический адрес: г. Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 32/29, к. 2, оф. 2)
к Закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, юридический адрес: 125493, г. Москва, Флотская ул., д. 5Б)
о взыскании 65 132 937 руб.
При участии сторон:
от истца: Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" - Любеев С.Г. по доверенности от 29.01.2013г.N 143, Чудинов Б.М. по доверенности от 14.11.2012г.N 2077, Лыскин Н.Н. по доверенности от 29.01.2013г.N 144
от ответчика: ЗАО"Мосфундаментстрой-6" - Реентович В.С. по доверенности от 10.07.2012 г., Бранецкий Е.Н. по доверенности от 12.02.2013 г., Кузнецов А.А. по доверенности от 27.05.2013 г., Полякова Т.Б. по доверенности от 14.05.2013 г., Гай Ю.В. по доверенности от 27.05.2013 г.,
от ЗАО "Альтстрой" - Задоров М.С. по доверенности от 31.05.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосфундаментстрой -6" о взыскании 65 132 937 руб. - неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-169295/12 в удовлетворении ходатайств ответчика отказано. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" в пользу ОАО Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" 65 132 937 руб. - неустойки, 200 000 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АЛЬСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что судом первой инстанции он не был привлечен в качестве 3-го лица, однако решением его права нарушены.
В судебном заседании поддержал свою позицию.
Истец представил отзыв, просит производство по апелляционной жалобе прекратить, т.к. судом не принято решение о правах и обязанностях заявителя.
Ответчик представил отзыв, поддержал позицию ЗАО "АЛЬСТРОЙ".
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле* арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц. а были приняты непосредственно о правах и обязан
