Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-28356/14

г.Москва

12 сентября 2014 г.

А40-169295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Хвощенко А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-169295/12, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (115404, г.Москва, ул.6-я Радиальная, д.7 стр.1)

к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (125493, г.Москва, ул.Флотская, д.5Б)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Залески Ю.С. по доверенности от 05.08.2014 N 2208/1;

от ответчика: Реентович В.С. по доверенности от 07.07.2014 N Дов/14/105, Курочкин И.С. по доверенности от 13.02.2014 N Дов/14/28,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (ответчик) о взыскании 65 132 937 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 943 749 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" 6 943 749 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 6 943 749 руб. за период с 15.05.2014 по дату фактической уплаты долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с нормами ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В обоснование поданного заявления ответчиком представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2013 заключенное с Адвокатским бюро "Бартолиус", платежные поручения от 17.06.2013 N 655, от 30.09.2013 N 933, от 20.01.2014 N 137, выписки по счету, дополнительное соглашение от 12.09.2013 N 1.

Согласно п.4.1 соглашения, размер вознаграждения Бюро составил 30 000 долларов США за представление интересов ответчика в каждой судебной инстанции.

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 было предусмотрено дополнительное вознаграждение Бюро в размере 150 000 долларов США.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Удовлетворяя требования заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика подтверждены документально, являются разумными, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств; стоимость затрат Адвокатского бюро "Бартолиус" соразмерна стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 и 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Между тем, при вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что настоящее дело тождественно делам с участием истца и ответчика N N А40-169303/12, А40-169299/12, А40-169302, которые были рассмотрены в один и тот же период времени, правовая позиция ответчика и доказательства по указанным делам аналогичны настоящему делу.

Соответственно, многие фактические действия по оказанию услуг по настоящему делу являлись одновременно исполнением услуг и по другим указанным делам.

Помимо этого, дополнительным соглашением от 12.09.2013 было предусмотрено дополнительное вознаграждение Бюро в размере 150 000 долларов США.

Указанное дополнительное соглашение было заключено после получения положительного для ответчика результата в суде апелляционной инстанции по всем указанным делам.

Таким образом, дополнительным соглашением не предусмотрены какие-либо дополнительные фактические действия, за выполнение которых назначено дополнительное вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции судами была сформирована практика рассмотрения тождественных дел, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 700 000 руб. поскольку являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-169295/12, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 разъяснено, что, поскольку п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В настоящем случае, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п.2 ч.1 ст.178 АПК РФ).

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-169295/12 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" 1 700 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.Р. Хвощенко С.П. Седов