Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-3220/13 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - заповедники - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - права на земельные участки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-3220/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-1824/10

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 по делу N А41-1824/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, при участии в качестве третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, об оспаривании решения и обязании внести сведения в ГКН,

при участии в заседании:

от заявителя: Арифулов Ш.Н., доверенность от 13.05.2013 N 54-05/13, Петрунина Т.Ю., доверенность от 13.05.2013 N 54-05/13,

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Рамазанов А.Р., доверенность от 02.11.2012 N ИИ/08-11538/Д,

от администрации городского поселения Горки Ленинские - Глебов С.Ю., доверенность от 20.12.2012 N б/н,

от Федерального государственного учреждения культуры Государственного исторического музея-заповедника "Горки Ленинские" - Насонов И.В., доверенность от 08.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" (далее - учреждение, заявитель, ГПБУ "УООПТ по ЮЗАО и ЦАО г.Москвы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), в котором просит:

- признать недействительным решение от 08.10.2009 N 10243;

- обязать внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о раннее учтенном земельном участке Государственного учреждения "Природно-исторический заповедник-спецлесхоз "Горки";

- обязать выдать кадастровый план земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовал Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент, третье лицо).

Решением от 28.01.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования к кадастровой палате, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Московской области отказал.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение "Природно-исторический заповедник-спецлесхоз "Горки" (далее - ГУ ПИЗС "Горки") обратилось в Управление Роснедвижимости по Московской области (территориальный отдел по Ленинскому району) с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке ГУ ПИЗС "Горки".

Решением Управления Роснедвижимости по Московской области от 12.08.2009 N 8574 ГУ ПИЗС "Горки" отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке N 5021/113/09-9191, в связи с непредставлением сведений о правопреемстве ГУ ПИЗС "Горки".

В ответ на запрос учреждения ИФНС России N 14 по Московской области письмом от 08.12.2009 подтвердило, что Государственное учреждение "Природно-исторический заповедник-спецлесхоз "Горки" является правопреемником Государственного исторического заповедника-леспаркхоза "Горки Ленинские" с 16.03.1994.

25 сентября 2009 года ГУ ПИЗС "Горки" повторно обратилось в Управление Роснедвижимости по Московской области (территориальный отдел по Ленинскому району) с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке N 5021/113/09-9191, дополнительно предоставив ответ на запрос из налоговой инспекции от 08.12.209, приказ Московского лесопаркового территориального производственного объединения "Мослесопарк" от 16.03.1994 N19 "Об уточнении наименования заповедника-леспаркхоза", а также приказ ГУ "Московское городское управление лесами" от 01.12.1999 N72, в которых указано на переименование заповедника-леспаркхоза в ГУ ПИЗС "Горки".

По результатам рассмотрения повторного обращения решением управления Роснедвижимости по Московской области от 08.10.2009 N 8574 ГУ ПИЗС "Горки" отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, по тем основаниям, что учреждение не устранило замечания, указанные в решении об отказе от 12.08.2009 N 8574. (не представлены сведения о правопреемстве ГУ ПИЗС "Горки").

Не согласившись с решением Управления Роснедвижимости по Московской области (территориального отдела по Ленинскому району) от 08.10.2009 N 8574, ГПБУ "УООПТ по ЮЗАО и ЦАО г.Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ГУ ПИЗС "Горки" является правопреемником ГИЗЛ "Горки Ленинские", которому были утверждены границы землепользования и принято решение о выдаче государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей постановлением главы администрации Ленинского района Московской области от 17.02.1994 N 361.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, ТУ Росимущества в Московской области указывает, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, в связи с чем решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя по делу против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, апелляционному суду по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечь его к участью в деле.

Как следует из материалов дела, ранее в порядке статьи 42 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд обращались администрация городского поселения Горки Ленинские, общество с ограниченной ответственностью "Диалог", Федеральное государственное учреждение культуры Государственного исторического музея-заповедника "Горки Ленинские", производство по апелляционным жалобам которых на решение от 28.01.2001 было прекращено определением от 25.11.2011.

Судебный акт о прекращении производства по апелляционным жалобам мотивирован непредставлением заявителями апелляционных жалоб доказательств нарушения их прав обжалуемым решением.

Поскольку администрация городского поселения Горки Ленинские и Федеральное государственное учреждение культуры Государственного исторического музея-заповедника "Горки Ленинские", обращавшиеся ранее с апелляционными жалобами, поддерживают позицию ТУ Росимущества в Московской области, которое просит также привлечь их участию в деле по мотивам нарушения их прав оспариваемым решением, апелляционный суд допустил указанных лиц к участию в судебном заседании для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для вывода о принятии обжалуемого судебного акта о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Доводы ТУ Росимущества в Московской области по апелляционной жалобе сводятся к тому, что оспариваемое решение, послужившее основанием для внесения сведений в ГКН о ранее учтенном земельном участке государственного учреждения "Природно-исторический заповедник-спецлесхоз "Горки", нарушает права Российской Федерации на земельный участок, предоставленный Федеральное государственное учреждение культуры Государственного исторического музея-заповедника "Горки Ленинские", которому орган кадастрового учета отказывает в постановке земельного участка на кадастровый учет по причине наложения его границ на земельный участок, сведения о местоположении границ которого в настоящее время внесены в ГКН.

Между тем возникновение после оспариваемого судебного акта обстоятельств, связанных с внесением сведений о границах в отношении спорного земельного участка, а также оформление прав на объекты и формирование земельного участка для федерального государственного учреждения культуры Государственного исторического музея-заповедника "Горки Ленинские" свидетельствует о том, что между предполагаемыми субъектами прав в отношении земельных участков возник спор о правах на земельный участок в конкретных границах. В подтверждение оформленных прав на земельный участок государственным учреждением "Природно-исторический заповедник-спецлесхоз "Горки" представлена апелляционному суду копия свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, документами-основаниями указаны: акт приема-передачи земель лесного фонда от 01.04.2010, постановление Правительства Москвы от 18.08.2009 N 782-пп. Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ в рамках заявленных по настоящему делу требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что дело, подлежавшее рассмотрению в порядке 24 АПК РФ, в связи с возникновением в настоящее время обстоятельств, не существовавших на момент вынесения решения, не могло быть принято о правах и об обязанностях ТУ Росимущества в Московской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Системный анализ статьи 42, части 1 статьи 51, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (пункт 2), позволяет придти к выводу, что применительно к вопросу о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие решения именно и непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В том случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, установлено, что судебным актом суда первой инстанции не затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, непосредственно, или судебный акт лишь может повлиять на права и обязанности такого лица, то у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В то же время, судебный акт, который не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а только может повлиять на права и обязанности такого лица, не нарушает права этого лица на судебную защиту, поскольку указанное лицо вправе в судебном процессе по другому делу вновь доказывать обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении судебного спора без его участия. При этом обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, в котором лицо, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, не участвовало, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении другого дела, в котором участвует это лицо, что вытекает из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, а производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 по делу N А41-1824/10.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко