Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 10АП-8108/13 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - бессрочное пользование земельными участками - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - особо охраняемые природные территории)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 10АП-8108/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А41-1824/10

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Министерства культуры Российской Федерации - Рысевой Е.В. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 3-43 "Д"),

от ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и ЦАО города Москвы" - Пущаева В.Г. (представителя по доверенности от 14.06.2013 N 71-06/13);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Симон И.А. (представителя по доверенности от 20.12.2012 N 379-Д);

от ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - извещен, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 по делу N А41-1824/10, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), с требованиями:

- признать недействительным решение от 08.10.2009 N 10243;

- обязать внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о раннее учтенном земельном участке Государственного учреждения "Природно-исторический заповедник-спецлесхоз "Горки";

- обязать выдать кадастровый план земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования к кадастровой палате, в удовлетворении требований к управлению отказал.

Не согласившись с решением суда, Министерство культуры Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, а также указывает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях министерства не привлеченного к участию в деле. Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы министерства, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение "Природно-исторический заповедник-спецлесхоз "Горки" (далее - ГУ ПИЗС "Горки") обратилось в Управление Роснедвижимости по Московской области (территориальный отдел по Ленинскому району) с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке ГУ ПИЗС "Горки".

Решением Управления Роснедвижимости по Московской области от 12.08.2009 N 8574 ГУ ПИЗС "Горки" отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке N 5021/113/09-9191, в связи с непредставлением сведений о правопреемстве ГУ ПИЗС "Горки".

В ответ на запрос учреждения ИФНС России N 14 по Московской области письмом от 08.12.2009 подтвердило, что Государственное учреждение "Природно-исторический заповедник-спецлесхоз "Горки" является правопреемником Государственного исторического заповедника-леспаркхоза "Горки Ленинские" с 16.03.1994.

ГУ ПИЗС "Горки" 25.09. 2009 повторно обратилось в Управление Роснедвижимости по Московской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке N 5021/113/09-9191, дополнительно предоставив ответ на запрос из налоговой инспекции от 08.12.209, приказ Московского лесопаркового территориального производственного объединения "Мослесопарк" от 16.03.1994 N 19 "Об уточнении наименования заповедника-леспаркхоза", а также приказ ГУ "Московское городское управление лесами" от 01.12.1999 N72, в которых указано на переименование заповедника-леспаркхоза в ГУ ПИЗС "Горки".

По результатам рассмотрения повторного обращения решением управления Роснедвижимости по Московской области от 08.10.2009 N 8574 ГУ ПИЗС "Горки" отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, по тем основаниям, что учреждение не устранило замечания, указанные в решении об отказе от 12.08.2009 N 8574. (не представлены сведения о правопреемстве ГУ ПИЗС "Горки").

Не согласившись с решением Управления Роснедвижимости по Московской области от 08.10.2009 N 8574, учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление в части требований, заявленных к кадастровой палате, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ГУ ПИЗС "Горки" является правопреемником ГИЗЛ "Горки Ленинские", которому были утверждены границы землепользования и принято решение о выдаче государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей постановлением главы администрации Ленинского района Московской области от 17.02.1994 N 361.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Кодекса, министерство указывает, что спорный земельный участок, сформированный ФБУК "государственный исторический музей-заповедник "Горки-Ленинские", необходим для осуществления деятельности учреждения культуры общероссийского значения, а также на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 N 5-р ФБУК "государственный исторический музей-заповедник "Горки-Ленинские" находится в ведении министерства, в связи с чем решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с указаниями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, апелляционному суду по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса и привлечь его к участью в деле.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и представителя министерства, озвученных в судебных заседаниях апелляционного суда, министерство считает, что земельный участок, поставленный на кадастровый учет на основании обжалуемого решения суда, является федеральной собственностью, в связи с чем ТУ ФАУГИ по Московской области и министерство обратились с соответствующими заявлениями по другим делам (о праве на земельный участок). При этом постановку данного земельного участка на кадастровый учет, его формирование и существование, не оспаривает.

Единственное основание для подачи министерством апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции является упоминание в этом судебном акте постановления Главы администрации Ленинского района Московской области от 17.02.1994 N 361, содержащего в пункте 2 указание на выдачу ГИЗЛ "Горки Ленинские" государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

По мнению министерства, упоминание в обжалуемом решении суда названного постановления Главы администрации Ленинского района Московской области со ссылкой на акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей может быть рассматриваться как решение по вопросу о праве на спорный земельный участок и предрешать рассмотрение иных судебных дел по спору о праве на этот участок.

Вместе с тем данные доводы министерства ошибочны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ни ТУ ФАУГИ по Московской области, ни министерство не участвовали при рассмотрении дела N А41-1824/10, завершившегося вынесением судом решения от 28.01.2011, которое обжалуется министерством.

Таким образом, при рассмотрении арбитражными делами иных дел, касающихся спорного участка, и в которых принимают участие ТУ ФАУГИ по Московской области/ министерство, обстоятельства, установленные решением от 28.01.2011 по делу N А41-1824/10, не могут считаться установленными в силу указанной нормы части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, указанный в обжалуемом решении суда факт вынесения Главой администрации Ленинского района Московской области постановления от 17.02.1994 N 361, содержащего в пункте 2 указание на выдачу ГИЗЛ "Горки Ленинские" государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, не оспаривается министерством.

Содержание и форма постановления Главы администрации Ленинского района Московской области, выдача государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, его содержание и форма не исследовались судом первой инстанции по делу N А41-1824/10, каких-либо указаний по этим вопросам в его решении не содержится, в связи с чем оценка доводов, касающиеся формы и содержания упомянутых постановления и акта, их соответствия либо не соответствия предъявляемым требованиям, не может быть ограничена ссылкой на данное решение суда.

Также следует учитывать, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не указывает на обязательность выводов суда о применении права, основанных на той или иной оценке фактических обстоятельств. При этом в обжалуемом решении суда не содержится прямых и однозначных выводов о праве на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не принято о правах и об обязанностях министерства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Системный анализ статьи 42, части 1 статьи 51, пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса с учетом указаний, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (пункт 2), позволяет придти к выводу, что применительно к вопросу о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие решения именно и непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В том случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, установлено, что судебным актом суда первой инстанции не затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, непосредственно, или судебный акт лишь может повлиять на права и обязанности такого лица, то у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Кодекса.

В то же время, судебный акт, который не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а только может повлиять на права и обязанности такого лица, не нарушает права этого лица на судебную защиту, поскольку указанное лицо вправе в судебном процессе по другому делу вновь доказывать обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении судебного спора без его участия. При этом обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, в котором лицо, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, не участвовало, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении другого дела, в котором участвует это лицо, что вытекает из содержания части 2 статьи 69 Кодекса.

С учетом изложенного, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, а производство по апелляционной жалобе министерства, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления министерства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по другому делу о праве на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 по делу N А41-1824/10 прекратить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова