Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 14АП-8822/12

г. Вологда

21 марта 2013 г.

Дело N А52-3842/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2012 по делу N А52-3842/2010 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

внешний управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" (ОГРН 1026002544567; далее - Кооператив, Должник) Павлова Елена Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2012 об отказе признать недействительным договор купли-продажи от 14.05.2010, заключённый Бородавкой Валентиной Васильевной и Кооперативом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника полученного по сделке имущества.

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, расчёт по спорному договору не произведён, квартира продана по цене ниже рыночной её стоимости. Суд необоснованно не принял во внимание заключение по проведенной экспертизе от 30.07.2012 N 154-06-08204-12 и не привёл ссылки на законы и иные нормативно правовые акты, по которым её результаты не принял. Считает, что акт обследования состояния квартиры от 26.05.2012 является недопустимым доказательством, Суд необъективно оценивает имеющиеся в деле доказательства. Судебный акт не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Аварийность либо ветхость спорной квартиры не доказана. Указывает, что Бородавка В.В. на момент заключения спорного договора знала о неплатёжеспособности Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив (продавец) и Бородавка В.В. (покупатель) 14.05.2010 заключили договор купли-продажи, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность жилую квартиру общей площадью 37,7 кв.м, расположенную на первом этаже дома, находящегося по адресу: Печорский район, с.п. "Изборская волость", деревня Изборск, ул. Молодежная, д. 5, кв. 2.

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составляет 7000 руб.

Из пункта 4 договора следует, что расчёт произведён до подписания договора.

В соответствии с пунктом 6 договора он является одновременно документом о передаче объекта от продавца покупателю.

Договор и переход права собственности на квартиру 21.01.2011 зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансфэр-Агро" о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Определением суда от 12.05.2011 в отношении Кооператива введено внешнее управление, внешним управляющим Должника утверждена Павлова Е.А., которая на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неравноценное встречное исполнение, причинение имущественного вреда кредиторам Должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным от 14.05.2010 (с учетом уточнения - протокол судебного заседания от 21.05.2012).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 14.05.2010 судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно представленному экспертному заключению от 30.07.2012 N 154-06-08204-12 рыночная стоимость квартиры на указанную дату составила 579 000 руб.

Между тем из материалов дела усматривается, что согласно справке Кооператива от 10.06.2010 N 75 по состоянию на 15.04.2010 остаточная балансовая стоимость спорной квартиры составила 6410 руб., по данным технического паспорта инвентаризационная стоимость составила 25 064 руб.

Администрацией сельского поселения "Изборская волость" 26.05.2012 составлен акт обследования состояния спорной квартиры, согласно которому квартира находится в ветхом состоянии, имеет печное отопление, печки находятся в аварийном состоянии, квартира "без удобств", "стекла выбиты", межкомнатные двери отсутствуют.

Кроме того на внеочередном собрании членов Кооператива, состоявшегося 14.04.2010, принято решение о выводе недвижимого имущества, в том числе спорной квартиры, из неделимого фонда для оформления сделок купли-продажи, поскольку Кооператив не нуждался в данных объектах.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 30.07.2012 N 154-06-08204-12, обоснованно не принял его выводы во внимание, поскольку при определении цены спорного имущества экспертами не учтено его техническое состояние, осмотр исследуемого объекта не проводился.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке не усматривается, поскольку цена, указанная сторонами в спорном договоре, не занижена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из условий спорного договора следует, что денежные средства в размере 7000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что Бородавка В.В. с 2000 года осуществляла трудовую деятельность в Кооперативе, 10.05.2011 уволена с должности специалиста по кадровой работе и делопроизводства в связи с сокращением штатов, неоднократно принимала участие в собраниях членов Кооператива.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно Бородавка В.В. признана заинтересованным лицом, поскольку она, по всей видимости, располагала сведениями о финансовом положении Кооператива на момент совершения сделки.

Однако, данное обстоятельство, не влияет на недействительность оспариваемой сделки, в связи с отсутствием в спорном договоре условий существенно отличающихся в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что обоснованно указано в судебном акте.

В силу изложенного апелляционная инстанция признаёт вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии соответствующих доказательств, оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, правомерен, поскольку иного заявителем не доказано.

Суд обоснованно не применил положения статей 10, 168 ГК РФ в связи с недоказанностью заявителем намерения у участника сделки причинить вред другому лицу.

Учтя фактические обстоятельства дела, отказав в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий её недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Не нашёл своего подтверждения довод ответчика о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть определения суда содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2012 по делу N А52-3842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова