Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-1356/13

г. Воронеж

4 июля 2013 г.

Дело N А08-7348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы": Костенко М.В., представителя по доверенности N 42 от 01.04.2013;

от Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации: Райковой Н.В., представителя по доверенности N 95 от 30.11.2012;

от ООО "Дьюти Фри Маркет": Кириченко В.А., представителя по доверенности б/н от 20.11.2012, Борушевского А.С., представителя по доверенности б/н от 13.09.2008 (после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Маматова А.В., представителя по доверенности N 86 от 08.05.2013;

от ТУ Росимущества в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (ОГРН 1077763346605, ИНН 7743669563) и Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 по делу N А08-7348/2012 (судья Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) к обществу с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" (ОГРН 1117746160529, ИНН 7705943832), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560), при участки в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ТУ Росимущества в Белгородской области, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", истец, заявитель жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" (далее - ООО "Дьюти Фри Маркет", ответчик 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании строения магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козлинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005:137:009880-00/001:1001/Б площадью 132,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Дьюти Фри Маркет", самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "Дьюти Фри Маркет" на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТУ Росимущества в Белгородской области, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации и ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, выводы суда о наличии у ответчика прав на земельный участок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и от 26.03.2013 апелляционный жалобы приняты к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

19.06.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ТУ Росимущества в Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором третье лицо также указало, что считает обжалуемое решение незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2013 представители Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации и ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области пояснил, что относительно удовлетворения требований Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" оставляет вопрос на усмотрение суда, а требования Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации считает нецелесообразными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ТУ Росимущества в Белгородской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2013.

26.06.2013 от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 года по делу N А08-7348/2012 отменить в части, исковые требования - удовлетворить частично. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По правилам пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов (статья 29 того же Кодекса).

От имени Российской Федерации органы государственной власти могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане (пункты 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Воронежской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Воронежской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, осуществляет Территориальное управление Росимущества в Белгородской области.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, с кадастровым номером 31:13:1403005:137, общей площадью 36 800 кв.м., на котором расположен МАПП Грайворон и возведено спорное строение, принадлежит Российской Федерации.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Белгородской области от 15.11.2010 N 413-р, указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ Росгранстрой.

Согласно положениям статьи 269 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

На основании пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ, лицо, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования, не вправе распоряжаться таким земельным участком, в том числе предоставлять его в аренду. В этой связи решение о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности и расположенного в пункте пропуска, принимается Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, его территориальными органами после отказа правообладателя (ФГКУ Росгранстрой) от права постоянного бессрочного пользования.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в аренду для целей строительства установлен Земельным кодексом Российской Федерации и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.

Вышеназванный порядок обеспечивает возможность участия в торгах на право заключения договора аренды всех заинтересованных лиц.

В ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" поступило обращение ООО "Дьюти Фри Маркет" от 29.09.2011 N 41/09 по вопросу размещения магазина беспошлинной торговли в автомобильном пункте пропуска Грайворон.

Письмом от 21.10.2011 N ЮБ-5364/04 ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" сообщило ООО "Дьюти Фри Маркет" о возможности выделения земельного участка для размещения магазина беспошлинной торговли в автомобильном пункте пропуска Грайворон, а также об отсутствии возражений против оформления межевых планов земельных участков и заключения договора аренды земельных участков для размещения магазина беспошлинной торговли на основаниях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Позднее, ООО "Дьюти Фри Маркет", без оформления межевого плана, соблюдения установленных процедур и в отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок возвело магазин беспошлинной торговли в МАПП Грайворон и зарегистрировало его на праве собственности.

Указанные действия ООО "Дьюти Фри Маркет" повлекли обращение ООО "Сфера Дьюти Фри", лишенного права участвовать в торгах на заключение договора аренды соответствующего земельного участка, с жалобой в Правительство Российской Федерации,

На основании письма Аппарата Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N П4-38858 Росимуществом и Росграницей была проведена проверка, по результатам которой установлены факты явных нарушений ООО "Дьюти Фри Маркет" действующего законодательства.

ООО "Дьюти Фри Маркет" является коммерческой организацией.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (статья 264 Гражданского кодекса РФ).

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (статья 20 Земельного кодекса РФ).

Доказательств получения ООО "Дьюти Фри Маркет" в установленном законом порядке согласия собственника, от имени которого выступает ТУ Росимущества в Белгородской области, на возведение спорного объекта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств расположения спорного объекта на участке, не относящемся к землям Российской Федерации.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (с ч.1. ст. 263 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать факт незаконного строительства спорного объекта.

Из системного толкования положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание для признания спорного объекта самовольной постройкой, в том числе и то, что магазин создан на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без необходимого разрешения или с нарушением строительных норм.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдавать такие разрешения.

Доказательств, подтверждающих право ответчика на использование земельного участка с кадастровым номером 31:13:1403005:137 для строительства спорного объекта не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31-АВ N 019267 от 11.01.2011, указанный выше земельный участок может быть использован исключительно для строительства таможенного перехода "Грайворон - Великая Писаревка" и данный вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке до настоящего времени не изменен.

Кроме того, проекты зданий, расположенных в пределах пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации должны проходить обязательное согласование с пограничными органами, а также таможенными и другими органами, участвующими в контроле в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, что предусмотрено статьей 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", а как усматривается из материалов дела, таких согласований ответчик не проходил. При этом, ответчик не отрицает, что решение о выделении спорного земельного участка в аренду ООО "Дьюти Фри Маркет", ТУ Росимущества в Белгородской области не принято до настоящего времени.

Доказательств принятия ТУ Росимущества в Белгородской области решения об утверждении акта выбора и о разделе земельного участка с кадастровым номером 31:13:1403005:137, площадью 36 605 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский р-н, с. Козинка, ул. Республиканская, в зоне деятельности МАПП Грайворон, а также о последующем предоставлении вновь образованного земельного участка для строительства магазина беспошлинной торговли ответчиком не представлено.

Кроме того, из письма Росимущества от 07.11.2012 N СМ-16/50024 следует, что ТУ Росимущества в Белгородской области предписано не осуществлять мероприятий по образованию земельных участков под объектами недвижимости, обладающими признаками самовольных построек, для размещения магазинов беспошлинной торговли в МАПП Грайворон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства магазина беспошлинной торговли. При этом наличие разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не устраняет факта самовольности постройки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика прав на земельный участок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу положений ч. 1 п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 года по делу N А08-7348/2012 отменить в части, приняв по делу новый судебный акт о признании строения магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козлинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005:137:009880-00/001:1001/Б, площадью 132,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" (ОГРН 1117746160529, ИНН 7705943832), самовольной постройкой, и обязании общества своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - строение магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козлинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005:137:009880-00/001:1001/Б, площадью 132,5 кв.м., в течении месяца со дня вынесения постановления.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области апелляционная инстанция оставляет без изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления).

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и заявление в суде отдельного требования о совершении подобного действия не требуется.

В рассматриваемом случае Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области была произведена регистрация права собственности на основании разрешения на строительство от 10.02.2012 N 31-632-1133-0006-12, о чем 22.03.2012 внесена запись в ЕГРП N31-31-04/001/2012-759.

Фактически регистрация права собственности на спорный объект, расположенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, произведена в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что удовлетворены два нематериальных требования истца, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию по 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в электронном виде представило платежное поручение N 8583485 от 01.03.2013 об уплате государственной пошлины.

В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 о принятии апелляционной жалобы ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения N 8583485 от 01.03.2013 об оплате государственной пошлины.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

Позднее, заявителем был представлен оригинал указанного платежного поручения без отметки о списании денежных средств.

Соответственно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины не представлено.

В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию в федеральный бюджет по 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 105, 110, 167-170, п. 6.? ст. 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 года по делу N А08-7348/2012 отменить в части.

Признать строение магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козлинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005:137:009880-00/001:1001/Б, площадью 132,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" (ОГРН 1117746160529, ИНН 7705943832), самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" (ОГРН 1117746160529, ИНН 7705943832) своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - строение магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козлинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005:137:009880-00/001:1001/Б, площадью 132,5 кв.м., в течении месяца со дня вынесения постановления.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 года по делу N А08-7348/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" (ОГРН 1117746160529, ИНН 7705943832) в пользу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560) в пользу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" (ОГРН 1117746160529, ИНН 7705943832) в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560) в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова